Ухвала суду № 39566493, 03.07.2014, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

03 липня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1870/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» до державної екологічної інспекції України у Луганській області про визнання противоправним та скасування припису від 03.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» до державної екологічної інспекції України у Луганській області про визнання противоправним та скасування припису від 03.03.2014 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» до державної екологічної інспекції України у Луганській області про визнання противоправним та скасування припису від 03.03.2014 року, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис державної екологічної інспекції України у Луганській області від 03.03.2014 року винесений у відношенні приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецький ОРГХІМ".

Встановлено, що при винесенні постанови судом було допущено помилку у вступній та мотивувальній частинах постанови, а саме :

- у вступній частині постанови (аркуш 1 постанови) замість вірного «за участю представника позивача ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» зазначено «за участю представника позивача ПАТ «ОРГХІМ»;

- в мотивувальній частині постанови (абзац 2 аркуш 8 постанови) замість вірного «Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що позивач повинен отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів, виходячи з наступного» зазначено «Суд не бере до уваги доводи позивача щодо того, що відповідач повинен отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів, виходячи з наступного»;

- в мотивувальній частині постанови (абзац 7 аркуш 9 постанови) замість вірного «ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» зазначено «ПАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ»;

- в мотивувальній частині постанови (абзац 8 аркуш 9 постанови) замість вірного «Відповідачем не надано суду доказів щодо обсягу загального утворення відходів позивачем за рік» зазначено «Позивачем не надано суду доказів щодо обсягу загального утворення відходів відповідачем за рік».

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлення суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року.

Описка підлягає виправленню, що не змінює суті постанови суду.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та мотивувальній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року по справі № 812/1870/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» до державної екологічної інспекції України у Луганській області про визнання противоправним та скасування припису від 03.03.2014 року допущені помилки:

- у вступній частині постанови (аркуш 1 постанови) вважати вірним запис «за участю представника позивача ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» замість «за участю представника позивача ПАТ «ОРГХІМ»;

- в мотивувальній частині постанови (абзац 2 аркуш 8 постанови) вважати вірним запис «Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що позивач повинен отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів, виходячи з наступного» замість «Суд не бере до уваги доводи позивача щодо того, що відповідач повинен отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів, виходячи з наступного»;

- в мотивувальній частині постанови (абзац 7 аркуш 9 постанови) вважати вірним запис «ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» замість «ПАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ»;

- в мотивувальній частині постанови (абзац 8 аркуш 9 постанови) вважати вірним запис «Відповідачем не надано суду доказів щодо обсягу загального утворення відходів позивачем за рік» замість «Позивачем не надано суду доказів щодо обсягу загального утворення відходів відповідачем за рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова