Ухвала суду № 39566335, 03.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16078/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України актом порушення його людських прав та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України актом порушення його людських прав та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим та просить роз'яснити порядок виконання постанови, а саме: чи є кінцевим терміном виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 р. по справі № 2-а-471/12 дата її винесення - 18.01.2013; в якому розмірі повинна бути відновлена виплата пенсії позивачу, так як після закриття пенсійної справи відбулися зміни в пенсійному законодавстві з подальшими перерахуваннями; роз'яснити спосіб виконання постанови, а саме: згідного якого закону України повинна бути поновлена виплата пенсії позивачу; яким чином взагалі можливе виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 р.за допомогою програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ, яке використовується в роботі органів ПФУ та дозволяє роботу з пенсійними справами осіб, які мають ідентифікаційний номер чи довідку про його відсутність та паспорт або інший документ, що засвідчує місце проживання (реєстрації) чи місце фактичного проживання в межах України і яким чином можливо виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013, коли позивачем взагалі не зазначено на який банківський рахунок буде перераховуватися його поновлена пенсія.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року позов ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України актом порушення його людських прав та зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано неправомірними дії Пенсійного фонду України щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов'язано Пенсійний фонд України та Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька поновити виплату ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 22.05.2012 року. Також стягнено з Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код 00035323) на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн.30 коп. у відшкодування судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с.59-60).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року у задоволенні апеляційних скарг Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька відмовлено, постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року залишено без змін.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 є зрозумілою, а заява Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності Пенсійного фонду України актом порушення його людських прав та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМатійчук Г О.