Постанова № 39565858, 02.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/265/14 Головуючий в 1-й інстанції - Галянчук М.І.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Комбікруп», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також, з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 247667, складеному 08.05.2014 року, при перевірці ТОВ «Комбікруп» встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до зниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 39 925 грн. Підставою для складення протоколу став акт 19/2211/32175503 від 12.03.2014 р.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушено п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149, п.152.1 ст.152, п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» із змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що перевірка ТОВ «Комбікруп» проводилася на підприємстві з 24.02.2014р. по 04.04.2014р., однак протокол був складений лише 08 травня 2014 року не за місцем проведення перевірки, а у ДПІ Запорізького району без участі ОСОБА_3, що позбавило його можливості дати свої пояснення, до того ж йому не були роз'ясненні його права. Поряд з цим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення правопорушника, його підпис, не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Крім того, акт перевірки також не може бути належним доказом по справі, оскільки в кінці акта він зазначив про незгоду з висновками перевірки та оскаржений ним до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, податкові повідомлення-рішення якими застосовані штрафні санкції у відношенні очолюваного ним підприємства визнані незаконними та скасовані.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого він був позбавлений можливості захищатись і надати суду докази на підтвердження неправомірності дій податкових інспекторів.

На підставі викладеного просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вислухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглянута за його відсутності, з належним повідомленням останнього про час та місце її розгляду.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений і не знав про слухання справи, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи є повідомлення поштового відправлення, яке було вручено особисто ОСОБА_3 17.05.2014р. /а.с.28/, а отже ОСОБА_3 знав про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в постанові судді відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи, та висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, при цьому суддя відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у цьому протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії директора ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_3, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але зазначена обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням ч.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками акту перевірки податкового органу 19/2211/32175503 від 12.03.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_3 під час виконання службових обов'язків на посаді директора ТОВ «Комбікруп» допустив порушення вимог податкового законодавства, що призвело до зниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 39 925 грн. Підставою для складення протоколу став акт 19/2211/32175503 від 12.03.2014 р.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушено п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149, п.152.1 ст.152, п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755-VI.

Отже сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Комбікруп» ОСОБА_3 з висновками акту перевірки податкового органу не погодився, у встановленому законодавством України порядку оскаржив противоправні дії податкового органу до Запорізького окружного адміністративного суду. Згідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0000042211 від 28.03.2014 року визнано протиправними та скасовано.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, тому що підстав для закриття справи за відсутністю події правопорушення не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко