Рішення № 39565802, 16.06.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3707/14-ц 2/335/1185/2014 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 спадщину прийняв смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але не оформив своїх спадкових прав. Після смерті чоловіка позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Спадкоємцями, що прийняли спадщину в рівних частках після смерті ОСОБА_4 у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є її діти - ОСОБА_3 та відповідач. Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову квартиру, оскільки відповідач відмовляє їй в добровільно надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Частиною 9 ст.. 74 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України, відомості про реєстрацію відповідача відсутні і тому, відповідно до ст.74 ЦПК України, її викликано в суд через оголошення у пресі.

В судове засідання 30 травня та 16 червня 2014 року відповідач не з'явилася. Останню було викликано в судове засідання через оголошення в пресі. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Представник 3-ї особи Третьої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, заперечень на позов суду не представив. Представник 3-ї особи ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, заперечень на позов суду не представив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представників третіх осіб за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали цивільної справи та спадкових справ №496-2012 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та №90/2013 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 одружився із ОСОБА_1, яка взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 одружилася із ОСОБА_8, та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що 23 липня 2012 року померла ОСОБА_4.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.11.2005 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

З матеріалів оглянутої судом спадкової справи за №496-2012 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулися її син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2

Державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори 07.02.2013 року листом за вих. №352/02-14 повідомлено ОСОБА_3 про те, що для вирішення питання можливості видачі свідоцтва про право на спадщину йому необхідно надати правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 863, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3

З матеріалів оглянутої судом спадкової справи №90/2013, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2013 року спадкоємцями майна ОСОБА_4 є син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2 Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину видане на ? частину вказаної квартири. Свідоцтво про право на спадщину на ? частку вказаної квартири ще не видано.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2013 року ? частина квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2

23 листопада 2013 року держаним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки позивач прийняла спадщину, але свідоцтво про це не може отримати через відсутність правовстановлюючого документу, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269, 1296,1297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на ?? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4, матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко