Ухвала суду № 39565701, 12.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9906/13-ц

(4-с/199/50/14)

УХВАЛА

12.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника заінтересованої особи Гаврина Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іванько О.М. та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. посилаючись на те, що 28.02.2013 державним виконавцем Кіровського ВДВС Іванько О.М. було винесено постанову ВП №336797542 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1475/11, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 031 552 грн. 24 коп., а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесою М.М.

Заявниця вважає вказані постанови неправомірними, оскільки відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Так як вона не проживає та ніколи не проживала на території Кіровського району, на час прийняття до виконання виконавчого листа та на час винесення оскаржуваних постанов не перебувала зі стягувачем ПАТ «АКБ «Новий» у трудових відносинах, тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, у зв'язку з чим просила суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Іванько О.М. та начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М.; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП: №36797542), винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М.; скасувати записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження №13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; зобов'язати Кіровський ВДВС винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задоволено частково. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №342/8 (ЄДРВП: №36797542) від 28.02.2013, винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М., на виконання виконавчого листа №2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 08.02.2013; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 у виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП: №36797542), винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М.; скасовано записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження №13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В іншій частині скарги відмовлено (а.с. 222-223 т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського УЮ Неклеси М.М. (а.с.296-299 т.1).

Під час нового розгляду справи у судове засідання 12 червня 2014 року заявник ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «АКБ «Новий» Гаврин Д,В. просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року ПАТ «АКБ «Новий» звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1475/11 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» суми заборгованості за кредитним договором. На зазначеній заяві стоїть резолюція начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ «Іванько 26.02.2013 до виконання» (а.с.5, 175-176 т.1).

Пунктом 2.8 Наказу Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (з послідуючими змінами та доповненнями) передбачено, що зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Таким чином, суд не може погодитися з посиланнями заявника ОСОБА_2 щодо неправомірності дій начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо накладення резолюції на заяві ПАТ «АКБ «Новий», а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Частинами 1,2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, погоджуючись та затверджуючи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року, начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перевірено чи у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження та провадяться виконавчі дії, а тому дії, рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. щодо затвердження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року слід визнати неправомірними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір, в якому відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано, таким чином судові витрати між сторонами не розподіляються та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, на дії державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії, рішення начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси М.М. щодо затвердження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець