Постанова № 39565628, 03.07.2014, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1175/14-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС у Житомирській області Яцько Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою серії ПС1 № 775243 інспектора ДПС взводу забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України у Житомирській області Яцька А.О. від 08 червня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення, яке, як зазначено у постанові, полягало в тому, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2…місце проживання АДРЕСА_1, водій ТОВ «Люстдорф», керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1, 08.06.2014 року о 10.37 год на 164 км а/д Київ-Чоп в с. Белявка Житомирської області, позначеній дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 120 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000510, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КупАП».

Вказану постанову позивач вважає протиправною із наступних мотивів.

В порушення закону у оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не встановлено місце скоєння правопорушення, а також передбачені Правилами дорожнього руху об'єктивні обмеження швидкості руху, які позивач міг проігнорувати. На момент зупинки відповідачем позивач вказує, що рухався зі швидкістю біля 80 км/год. поза зоною дії будь-яких обмежувальних знаків, тому вважає, що не порушував Правил дорожнього руху.

Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» № 000510. За пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю не має.

Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкції) «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 887072 від 8 червня 2014 року та в оспорюваній ним постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДПС Яцько А.О. спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

Відповідач при складанні протоколу та постанови нехтував Інструкцією, а саме п.11.17, де встановлено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки. Як видно зі змісту протоколу, ці положення не дотримані. Крім того, оскаржувана ним постанова не містить гербової печатки.

Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте своєю заявою просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не надіслав письмового клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також не надав в судове засідання доказів вини позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі свідків не зазначено. Відповідно протокол не відповідає вимогам вищезгаданої статті, так як відповідно до вказаної статті, в протоколі обов'язково повинні бути зазначені свідки, якщо вони були.

Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС від 1 березня 2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.12.1. Інструкції «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом».

Крім того, п.12.3. тієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

Незважаючи на це, інспектор ДПС вказав у протоколі, що до нього додається фотофіксація, хоча не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку, та відповідно не міг об'єктивно по суті розглянути питання на місці, що ще раз доводить формальний підхід до розгляду справи. У відповідності до п.12.4. Інструкції «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».

Згідно із ст.14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні докази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу із фіксацією правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким він керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДР України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.

Крім того, у постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» № 000510 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. На клопотання позивача пред'явлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» № 000510 інспектор ДПС проігнорував, що викликає у суду об'єктивний сумнів у достовірності показників вказаного приладу.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, та не надав будь - яких доказів правомірності прийнятої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст. 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 775243 від 08.06.2014 року, інспектора ДПС взводу забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Житомирській області Яцька Андрія Олександровича про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: