Ухвала суду № 39565404, 01.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2014 р. Справа№ 5015/5672/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

у справі №5015/5672/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі центральної філії ПАТ "Кредобанк", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталл", м.Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс", м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 2273223,90грн.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевяк О.В. - представник (довіреність №134 від 21.01.2014р.);

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подано заяву №1039/1/2012 від 28.05.2014р. (вх.№2794/14 від 02.06.2014р.) про заміну сторони (стягувача) у справі №5015/5672/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі центральної філії ПАТ "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танталл" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Комерс" про стягнення заборгованості в сумі 2273223,90грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. заяву №1039/1/2012 від 28.05.2014р. (вх.№2794/14 від 02.06.2014р.) про заміну сторони (стягувача) у справі №5015/5672/11 прийнято до судового розгляду та призначено її на 01.07.2014р.

В судове засідання 01.07.2014р. представник заявника явку забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.06.2014р. не виконано, витребуваних доказів суду не представлено.

В судове засідання 01.07.2014р. позивач, відповідач-1 і відповідач-2 явки повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 05.06.2014р. не виконали. Причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для заяви, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2011р. у справі №5015/5672/11 позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ТзОВ "Танталл" та ТзОВ "Фрут Майстер Комерс" на користь ПАТ "Кредобанк", в особі центральної філії ПАТ "Кредобанк" 1545680,62грн. заборгованості, 15456,81грн. державного мита, 160,48грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнути стягнути з ТзОВ "Танталл" на користь ПАТ "Кредобанк", в особі центральної філії ПАТ "Кредобанк" 727543,28грн. пені, 7275,43грн. державного мита, 75,52грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.11.2011р. господарським судом Львівської області видано відповідні накази.

У поданій заяві заявник зазначає, що головним державним виконавцем Ковалем В.В. ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві 17.04.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42992226 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу. 25.04.2012. головним державним виконавцем Баіровою H.M. Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32317343. Також заявник стверджує, що 29.11.2011р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» (надалі Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги. Згідно даного договору відбувся продаж та відступлення права вимоги за кредитним договором зі всіма змінами та доповненнями, що були укладеш між ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «Фрут Майстер Комерс» та ТОВ «Танталл». Відповідно до даного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло прав кредитора до ТОВ «Фрут Майстер Комерс» та ТОВ «Танталл». Відповідно до п.3.1. договору факторингу, на умовах цього договору Банк відступає новому кредитору права вимоги; відповідно, новий кредитор, на умовах цього договору купує та приймає від банку зазначені права вимоги. Згідно з п.8.1. договору факторингу, новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами. Відтак, заявник, посилаючись на ст.378 Цивільного процесуального кодексу України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме з Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», проте заявник так і не надав суду правове обґрунтування заяви в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. заявника було зобов'язано надати суду: правове обґрунтування заяви в порядку ГПК України, оскільки дана заява подана в порядку ст.378 ЦПК України; оригінали додатків долучених до заяви; матеріали виконавчого провадження, докази (за наявності) часткової оплати; докази включення до ЄДРПОУ заявника, позивача, відповідача 1 та 2 станом на день розгляду заяви; витяг з додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011р., який доданий до матеріалів заяви в придатному для читання стані; належним чином засвідчені копії додатків долучених до заяви у відповідності до Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а саме подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, заявник не надав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання заявником вимоги ухвали суду від 05.06.2014р. та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин заяви та винесення об'єктивної ухвали, що унеможливлює розгляд заяви по суті, а також зважаючи на те, що заявником не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, а також неподання правового обґрунтування заяви в порядку Господарського процесуального кодексу України, позов за розглядом заяви підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов за розглядом заяви №1039/1/2012 від 28.05.2014р. (вх.№2794/14 від 02.06.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони (стягувача) у справі №5015/5672/11 залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.