Ухвала суду № 39565378, 02.07.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

02 липня 2014 року Справа № 912/1175/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справ:

№ 912/1175/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ.

про стягнення 64460,38 грн.

№ 912/1416/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю " Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ.

про стягнення 67656,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 адвокат, договір про надання правової допомоги № 15 від 20.03.2014 року;

від відповідача - участі не приймали

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (надалі - ТОВ "Седна - Агро") 15.04.2014 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "ТрейдСервіс" (надалі - ПП "ТрейдСервіс") заборгованості у сумі 57598,51 грн. з яких: 40138,75 грн. - сума основного боргу, 2729,39 грн. - сума пені, 6301,23 грн. - 30 % річних, 762,64 грн. - інфляційні збитки, 7666,50 грн. - 0,1 % за користування товарним кредитом, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 16.04.2014 порушено провадження у справі № 912/1175/14.

Заявою від 28.05.2014 № 132 позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 64460,38 грн, з яких 40138,75 грн. основного боргу, 3720,00 грн. пені, 7917,78 грн. 30% річних, 3050,55 грн. збитків від інфляції, 9633,30 грн. 0,1% за кожний день користування товарним кредитом, а також судовий збір та послуги адвоката.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (надалі - ТОВ "Седна - Агро") 06.05.2014 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "ТрейдСервіс" (надалі - ПП "ТрейдСервіс") заборгованості у сумі 75451,16 грн. з яких: 49701,46 грн. - сума основного боргу, 4012,47 грн. - сума пені, 8864,56 грн. - 30 % річних, 2087,46 грн. - інфляційні збитки, 10785,21 грн. - 0,1 % за користування товарним кредитом, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору, а також витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою від 08.05.2014 порушено провадження у справі № 912/1416/14.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог згідно якої він просить зменшити позовні вимоги на 7795,02 грн., стягнути з ПП "Трейдсервіс" на користь ТОВ "Седна-Агро" 67656,10 грн., з яких основний борг за поставлений товар в сумі - 44566,96 грн, суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 3597,51 грн., 30 % річних від простроченої суми в розмірі - 7948,79 грн., суму інфляційних збитків в розмірі - 1871,81 грн., 01 % за кожен день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару в розмірі - 9671,03 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 1827,00 грн., а також сплачені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3800,00 грн.

Позивач позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення та про зменшення позовних вимог у вказаних справах підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав відзиви на позов, за змістом яких позовні вимоги заперечив з тих підстав, що договори не підписувалися, товар поставлявся за усною домовленістю, поставлене насіння є не сертифікованим, а у договорі № 015-КС визначено строк, який не дозволяє сторонам здійснити будь-які дії по даному договору, адже останній не діяв жодного періоду часу.

Присутньою в судових засіданнях 06.06.2014 по вказаних справах директором ПП "Трейдсервіс" ОСОБА_2 заявлялись усні клопотання про об'єднання справ № 912/1175/14 та 912/1416/14 в одне провадження мотивовані існуванням між сторонами інших договірних відносин, розрахунки по яких мають відношення до поставки товару у вказаних справах, та участю тих же сторін.

Відповідно до статті 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Господарським судом було відхилено усне клопотання відповідача про об'єднання справ, однак в ході розгляду вказаних справ, надання доказів, що стосуються правовідносин сторін в частині поставки товару та проведення розрахунків за нього, заслуховування пояснень працівника позивача менеджера ОСОБА_3, господарський суд вбачає підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Про об'єднання справ № 912/1416/14 та 912/1175/14 та присвоєння об'єднаній справі № 912/1175/14 було оголошено в судових засіданнях 27.06.2014 по вказаних справах, розгляд здійснювався об'єднаної справи № 912/1175/14.

На адресу суду 26.06.2014 від відповідача надійшли клопотання про призначення судових експертиз: у справі № 912/1416/14 - судової технічної експертизи документів та у справі № 912/1175/14 - комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судового експерта по справі № 912/1175/14 відповідач просив поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів, факсиміле на сторінці 4 в графі "Підписи сторін" договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, підписаному між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452); в графі "Покупець" Специфікації № 1 від 13.05.2013 року, додаток до договору № 15-КС від 13.05.2013 року, у видатковій накладній № 3741 від 23.05.2013 року в графі "Отримав (ла)"?

- Чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою на сторінці 4 в графі "Підписи сторін" договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, підписаному між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452); в графі "Покупець" Специфікації № 1 від 13.05.2013 року, додаток до договору № 15-КС від 13.05.2013 роук; у видатковій накладній № 3741 від 23.05.2013 року в графі "Отримав(ла)"?

- Чи нанесено відтиск печатки на сторінці 4 в графі "Підписи сторін" договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, підписаному між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452); в графі "Покупець" Специфікації № 1 від 13.05.2013 року, додаток до договору № 15-КС від 13.05.2013 року; у видатковій накладній № 3741 від 23.05.2013 року в графі "Отримав(ла)" печаткою приватного підприємства "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452) експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

На вирішення судового експерта по справі № 912/1416/14 відповідач просив поставити питання:

- Чи проводилась заміна аркушів в оригіналі договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452)?

Чи вироблений текст договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.042013 року, підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452) на одному принтері в один і той же час чи в різний час?

Проведення судових експертиз відповідач просив доручити судовому експерту Краузе Сергію Петровичу приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

Зазначені клопотання відповідача були розглянуті в судовому засіданні 27.06.2014 по розгляду об'єднаної справи № 912/1175/14 та господарський суд у складі судді Кабакової В.Г. прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача про призначення судових експертиз.

Однак, так як для проведення досліджень суд повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації, а також враховуючи граничні строку вирішення спору, господарським судом зобов'язано відповідача (представник присутній в судовому засіданні) забезпечити явку директора ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підпису, печатки, а також надання відповідачем вільних та умовно-вільних зразків підпису і печатки та після з'ясування представником відповідача в телефонному режимі можливості директора ПП "ТрейдСервіс" прибути для вчинення вказаних дій, оголошено в судовому засіданні 27.06.2014 перерву до 02.07.2014.

Також зобов'язано відповідача визначитись з колом питань, які необхідно поставити перед експертом.

В судове засідання 02.07.2014 директор ПП "ТрейдСервіс" та представник відповідача не прибули. Від відповідача надійшло повідомлення про відсутність у судовому засіданні призначеному на 02.07.2014 у даній судовій справі у зв'язку із зайнятістю у розгляді інших судових справ.

Від директора ПП "ТрейдСервіс" надійшла телеграма, в якій повідомлено про неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні через його участь у інших судових засіданнях в Ульяновському районному суді.

Крім того відповідачем зазначено, що через те, що відповідачем не отримано ухвали з вимогами щодо даного судового засідання, клопотання про призначення судових експертиз не розглянуті та не винесена ухвала про об'єднання справ, відповідачем заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також представником відповідача надано 27.06.2014 клопотання про призначення судової експертизи (повторне), в якому зазначено, що на вимогу суду, висловлену в судовому засіданні 27.06.2014, відповідачем надається клопотання з остаточним переліком питань, які за думкою відповідача необхідно винести на розгляд судової експертизи.

Так, відповідач просить призначити у справі судову технічну експертизу документів.

На вирішення судової технічної експертизи документів відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи проводилась заміна аркушів в оригіналі договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року та оригіналі договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, які підписані між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452)?

- Чи вироблений текст договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року та текст договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452) на одному принтері в один і той же час чи в різний час?

Відповідач також просить розглянути можливість доручення проведення вказаної комплексної судової експертизи судовому експерту Краузе Сергію Петровичу приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" або Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

У даному клопотання відповідачем повідомлено також про готовність провести оплату експертизи.

Саме вказане клопотання і розглядається господарським судом. Відповідачем в поданому клопотанні не ставиться питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем надано заяву, згідно якої він вважає, що проведення даної судової експертизи необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, позивач зазначив, що питання повинні стосуватися і специфікації до договору № 015-КС .

Позивачем надано оригінал договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013, та оригінал договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 і специфікації до нього для направлення до експертної установи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач у останньому клопотанні зазначає, що у об'єднаній справі є необхідність призначити проведення судової технічної експертизи документів з метою роз'яснення, з'ясування та встановлення факту дійсності договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 та договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013.

Враховуючи те, що відповідачем заперечується факт укладення договорів та зазначається, про те, що на його думку позивачем виготовлено договори № 013-КС та № 015-КС в односторонньому порядку з використанням фрагментів інших укладених між сторонами договорів (заміна сторінки з підписами та печатками), господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

При призначенні експертизи господарський суд керується також положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 8 вказаної постанови Пленуму визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно спільного наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року № 11/40/5 Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак господарський суд вважає проведення судової технічної експертизи документів у даній справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи проводилась заміна аркушів в оригіналі договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року та оригіналі договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, які підписані між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452)?

- Чи вироблений текст усіх сторінок договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року підписаного між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452) на одному принтері, в один і той же час чи в різний час?

- Чи вироблений текст усіх сторінок договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року і специфікації № 1 від 13.05.2013 року до договору № 015-КС від 13.05.2013 року підписаних між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452) на одному принтері, в один і той же час чи в різний час?

Так як питання призначення експертиз у об'єднаній справі розглядалось суддею Кабаковою В.Г. в судовому засіданні 27.06.2014, в якому оголошено перерву до 02.07.2014, то остаточний розгляд вказаного питання також здійснено суддею Кабаковою В.Г.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи буде вирішено після повернення матеріалів з експертної установи.

У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документів, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 58, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати справи № 912/1175/14 та № 912/1416/14 в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 912/1175/14.

2.Призначити судову технічну експертизу документів у справі № 912/1175/14.

3.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи проводилась заміна аркушів в оригіналі договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року та оригіналі договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, які підписані між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452)?

- Чи вироблений текст усіх сторінок договору поставки ЗЗР в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року підписаного між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452) на одному принтері, в один і той же час чи в різний час?

- Чи вироблений текст усіх сторінок договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року і специфікації № 1 від 13.05.2013 року до договору № 015-КС від 13.05.2013 року підписаних між товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ідентифікаційний код 33143734) та приватним підприємством "ТрейдСервіс" (ідентифікаційний код 32150452) на одному принтері, в один і той же час чи в різний час?

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7.Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта додаткові докази, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

8.Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

9.Для проведення експертизи направити до експертної установи наступні документи, а саме:

- ухвала від 02.07.2014 про призначення експертизи на 6 арк.;

- оригінал договору поставки насіння в кредит № 013-КС від 29.04.2013;

- оригінал договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013;

- оригінал специфікації № 1 від 13.05.2013 до договору поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013.

10.Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11 Примірники ухвали направити:

позивачу за адресою 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3; відповідачу за адресою 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, буд, 52-А та 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, буд,40 та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 разом з оригіналами документів, зазначених в п. 9 ухвали.

Суддя В.Г. Кабакова