Постанова № 39565298, 03.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/595/14-п Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 33/780/520/14 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 193 03.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Мико Менеджмент і Консалтинг», код ЄДРПОУ 36999674, який проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ «Мико Менеджмент і Консалтинг», код ЄДРПОУ 36999674, директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було виявлено несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування єдиного податку, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дане правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки законодавець чітко визначив строки для сплати єдиного податку за відповідний податковий період. Наступний день, тобто 20 листопада 2013 року і 20 лютого 2014 року, являється днем вчинення правопорушення. Крім того, ці дні є тими моментами, від яких розпочинається відлік строку для накладення стягнення і притягнення посадової особи платника податків до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і моментами, з якими пов'язується закінчення цього строку відповідно , 20 лютого 2014 року і 20 травня 2014 року, з урахуванням норми ч. 2 ст. 38 КУпАП. Враховуючи ту обставину, що справа розглянута суддею і постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята 6 червня 2014 року (після 20.02.2014 і 20.05.2014), то правових підстав для накладення стягнення не має.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань ТОВ «Мико Менеджмент і Консалтинг» від 13.05.2014 року № 791/1502-36999674, було виявлено неодноразове порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб ТОВ «Мико Менеджмент Консалтинг», а саме 28.11.2013 та 04.03.2014. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2 неодноразово порушував терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання, що свідчить про тривалість вказаного правопорушення. А оскільки правопорушення було виявлено 13.05.2014 року, то суд першої інстанції дотримав строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного правопорушення.

Вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2014 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль