Ухвала суду № 39565285, 02.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5024/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/2841/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 02.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

за участю секретаря - Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 328 755 грн. та судових витрат 259,50 грн., а всього 329 014,50 грн.

На виконання зазначеного рішення 12 серпня 2011 року судом видано виконавчі листи та пред'явлено 20 жовтня 2011 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Боржник ОСОБА_4 рішення суду не виконала, кошти не повернула, а 21 березня 2012 року стало відомо, що ОСОБА_4 померла 16 вересня 2011 року.

28 лютого 2012 року Ірпінською міською нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 82/2012 після смерті ОСОБА_4 за заявою її доньки ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

У зв'язку із вказаним, ОСОБА_3 просила суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню вищевказаних виконавчих листів із боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року вказану заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12 серпня 2011 року за №2-1558/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 328 755 грн. та судових витрат в розмірі 259,50 грн. з боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1231,1282 ЦК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції не з'ясував обсяг та вартість спадкового майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків ОСОБА_4, так як подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів (залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.03.2011 р.) позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 328 755 грн. та судових витрат 259,50 грн., а всього 329 014,50 грн.

На виконання цього рішення Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчі листи по справі № 2-1558/2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 328 755 грн. та судових витрат в розмірі 259,50 грн. (т. 2 а.с. 189, 190).

Також встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті Ірпінською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №82/2012 (т. 2 а.с. 210-258), з копії якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини 20.03.2012 р. звернулася дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 192).

З матеріалів справи також вбачається, що за своє життя ОСОБА_4 залишила заповіт від 29.07.2007 р. (т. 2 а.с. 264), яким заповіла ОСОБА_6 земельну ділянку на території Бородянського району Київської області, але остання разом із спадкоємицею не проживала, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, про що свідчать її пояснення (т. 3 а.с. 44-45.)

Крім того, до Ірпінської державної нотаріальної контори звернулися із претензією до спадкоємців Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Відповідно до вищевказаних правових норм, суд першої інстанції дійшов обгрунтовано висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки після смерті ОСОБА_4 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори звернулася з заявою про прийняття спадщини її дочка ОСОБА_2 і така заява не була відкликана нею протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, тому вона вважається правонаступником всіх прав та обов'язків ОСОБА_4 і є передбачені законом підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12.08.2011 р. № 2-1558/2011, на її правонаступника ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: