Постанова № 39564945, 24.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №818/756/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/756/14

за позовом ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 11 квітня 2013 р. № 0000011702.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів за 2009-2011 роки, згідно акту № 62/17.2-25/2670823213/1 від 11.01.2013 р. відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п. 18.1, 18.7 ст. 18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 1 544 648, 60 грн. податку з доходів фізичних осіб. На підставі висновків акту перевірки, 11 лютого 2013 р. ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000011702 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 739 778, 70 грн.

На переконання позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки протягом 2009-2011 років у взаємовідносинах з Сумським державним університетом ОСОБА_4 діяв на підставі довіреностей як представник ПП "Альамаль", компанії "Васак" (Йорданія) і Суданської приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ванковер А.Л. Інтернешнл" та доходів, які підлягають оподаткуванню, не отримував. В акті перевірки жодних належних доказів отримання таких доходів не зазначено, розрахунок податку з доходів фізичних осіб проведено з порушенням податкового законодавства лише на підставі пояснень студентів.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (т. 1 а.с. 29-32) зазначила, що під час проведення перевірки на підставі документів, переданих Управлінням Служби безпеки України у Сумській області та пояснень іноземних студентів, було встановлено отримання позивачем доходу у загальній сумі 1 247 650, 00 доларів США. Вказаний дохід ОСОБА_4 не декларувався, податок з цього доходу не сплачувався, в зв'язку з чим донарахування податку на доходи фізичних є правомірним і обґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України заступником начальника відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб Тимченко В.Ю. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів за 2009-2011 роки. За результатами перевірки 11 січня 2013 р. складений акт № 62/17.2-25/2670823213/1 (т. 1 а.с. 6-12) згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8, п. 18.1, 18.7 ст. 18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 1 544 648, 60 грн. податку з доходів фізичних осіб, в тому числі по періодах: за 2009 рік - 270 086, 49 грн., за 2010 рік - 494 041, 71 грн., за 2011 рік - 780 520, 40 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 11 лютого 2013 р. ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000011702 (т. 1 а.с. 13) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 739 778, 70 грн., з яких: 1 544 648, 60 грн. основний платіж, 195 130, 10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Стверджуючи про обґрунтованість і правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначає на отриманні ОСОБА_4 протягом 2009-2011 років доходу, який підлягає оподаткуванню, в загальному розмірі 1 247 650, 00 доларів США, що підтверджується інформацією Управління Служби безпеки України у Сумській області та поясненнями іноземних студентів Сумського державного університету.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДПІ у м. Сумах, з огляду на нижченаведене.

В 2009-2010 роках порядок оподаткування податком з доходів фізичних осіб визначався Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон), а в 2011 році - Податковим кодексом України (далі - Кодекс, ПК України).

Згідно п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 зазначеного Закону доходом є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Платниками податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи та нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід з джерелом його походження з України; загальний річний оподатковуваний дохід з джерелом його походження з України; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

При нарахуванні доходів у вигляді валютних цінностей або інших активів, чия вартість є вираженою в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях, така вартість перераховується у гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, діючим на момент одержання таких доходів.

Ставка податку, у відповідності до п. 7.1 ст. 7 Закону, становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

На виконання пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Аналогічні норми містяться і в Податковому кодексі України. Так, згідно п. 162.1 ст. 162, п. 163.1, 163.2 ст. 163 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 згаданого Кодексу базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальним оподатковуваним доходом є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Ставка податку, у відповідності до п. 167.1 ст. 167 ПК України становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

На виконання пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Кодексу платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що декларуванню і оподаткуванню підлягає лише той дохід фізичної особи резидента або нерезидента, який визначений Законом України "Про податок з фізичних осіб" чи Податковим кодексом України. При цьому, отримання такого доходу повинно бути підтверджене певними документами, що відображають підставу отримання, дату (період), а також суму.

В даному випадку, як підтверджено матеріалами справи, висновок про отримання ОСОБА_4 протягом 2009-2011 років доходу, який підлягає оподаткуванню, в загальному розмірі 1 247 650, 00 доларів США, ДПІ у м. Сумах був зроблений на підставі пояснень іноземних студентів Сумського державного університету (т. 1 а.с. 196-250, т. 2 а.с. 1-68), наданих начальнику ГВПМ ДПІ у м. Сумах під час перевірки інформації, викладеної в листі Управління Служби безпеки України від 18.06.2012 р. (т. 1 а.с. 36-39). Тобто, доказами отримання позивачем протягом 2009-2011 років оподатковуваного доходу у згаданому розмірі, відповідач визначив пояснення іноземних студентів (т. 1 а.с. 196-250, т. 2 а.с. 1-68).

У відповідності до ст.ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На переконання суду, пояснення іноземних студентів Сумського державного університету надані начальнику ГВПМ ДПІ у м. Сумах (т. 1 а.с. 196-250, т. 2 а.с. 1-68) не є належними доказами отримання ОСОБА_4 протягом 2009-2011 років оподатковуваного доходу в загальному розмірі 1 247 650, 00 доларів США, оскільки не містять в собі конкретних сум, які надавались позивачу, обставин та підстав їх отримання, а також часу (періоду) отримання.

Крім того, варто зазначити, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_8 16 січня 2013 року Слідчим відділом ДПС у Сумській області було відкрито кримінальне провадження № 32013200000000005 за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а саме: ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб упродовж 2009-2012 років на загальну суму 2 млн. 329 тис. 433 грн. (т. 1 а.с. 190-191).

Аналізом зібраних у вказаному кримінальному провадженні матеріалів, до яких також були долучені акт перевірки № 62/17.2-25/2670823213/1 від 11.01.2013 р. (т. 1 а.с. 6-12) та згадувані пояснення іноземних студентів (т. 1 а.с. 196-250, т. 2 а.с. 1-68), встановлено, що ОСОБА_4 маючи на підставі довіреності право вчиняти дії, пов'язані з укладанням та підписанням правочинів (договорів) від імені ПП "Альамаль", підписувати, подавати та одержувати необхідні для цього документи, а також представляти інтереси підприємства у Сумському державному університеті, отримував від іноземних громадян кошти за навчання, перераховував такі кошти на рахунки СумДУ від імені директора ПП "Альамаль" Ель-Габур Махмуд Мустафа, однак при цьому, не повідомляв останнього про вчинені дії, в результаті чого директор ПП "Альамаль" вказані господарські операції по бухгалтерському та податковому обліках не відображав та податки з них не сплачував.

Отримані ОСОБА_4 від іноземних студентів грошові кошти не є його особистим доходом, оскільки при отриманні цих коштів він діяв як представник ПП "Альамаль" та в подальшому перераховував ці кошти на рахунки СумДУ, як плату за навчання іноземних громадян.

Враховуючи наведені обставини, заступник начальника ВРКС слідчого відділу ДПС у Сумській області дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, та можливу наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України "Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою". В зв'язку з цим, згідно постанови від 18.03.2013 р. (т. 2 а.с. 95-98), у кримінальному провадженні № 32013200000000005 правопорушення, скоєне позивачем, було перекваліфіковане з ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України на ч. 2 ст. 192 цього Кодексу.

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.06.2013 р. (т. 2 а.с. 99) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013200000000005, за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України, було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На виконання ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ненадання відповідачем належних доказів отримання позивачем протягом 2009-2011 років оподатковуваного доходу в розмірі 1 247 650, 00 доларів США, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах, не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.04.2013 р. № 0000011702 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 739 778, 70 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 27.06.2014 р.