Постанова № 39564908, 27.06.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2014 р. Справа № 802/2100/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» (далі - ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД») про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, накладених постановою № 06/10-02-96-ПШ від 23.10.2013 року за порушення законодавства про електроенергетику та основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності в розмірі 10200 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.31).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову з наступних мотивів.

Судом встановлено, що з 17.06.2013 року по 20.06.2013 року Державним інспектором з енергетичного нагляду у відповідності з Законом України "Про електроенергетику", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 929 від 07.08.1996 року, була проведена перевірка з державного енергетичного нагляду на електричних об'єктах в результаті чого було винесено акт №06/10-17-18-а від 20.06.2013 року (а.с. 7-11)

На підставі вказаного акту винесено припис про усунення виявлених порушень №06/10-17-12-ПР від 20.06.2013 року обов'язковий для виконання відповідачем згідно ч.5 ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" (а.с.12-13). Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 11, 13), відповідач отримав копії акту та припису 20.06.2013 року, про що свідчить підпис керівника суб'єкта господарювання, на примірниках вказаних документів. Будь-яких зауважень щодо змісту та термінів виконання припису відповідачем надано не було.

З метою перевірки виконання відповідачем вимог даного припису, державним інспектором з енергетичного нагляду було здійснено перевірку, за результатами якої встановлено що вимоги припису не виконані, про що було складено акт перевірки (протокол) №06/10-13-11-АП від 04.10.2013 року, який був вручений відповідачу (а.с.14-15).

У відповідності з ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень та приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За ухилення від вимог виконання припису 23.10.2013 року начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду було винесено постанову №06/10-02-96-ПШ про накладення штрафу за порушення ТОВ «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання у розмірі 10200 грн. (а.с.16). Постанову відповідачем отримано 29.10.2013 року що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 17 зворотній бік).

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999р. суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. Проте, відповідач протягом вищезазначеного терміну добровільно не сплатив суму штрафних санкцій.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 10200 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» (вул. Калініна, буд. 14, с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька область, 22830, р/р26006010695001 ПАТ «Альфабанк» МФО 300346, код ЄДРПОУ 34893401) у Державний бюджет України (р/р 31112106700380 ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37336738, код платежу 21081100) штрафні санкції у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович