Ухвала суду № 39564683, 03.07.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/8558/13-к

Пр. №1-в/333/271/14

УХВАЛА

Іменем України

24 червняа 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про скасування арешту майна, кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 року у кримінальній справі №333/8558/13-к ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.З ст. 190; ч.З ст. 190 КК України та виправдано за відсутністю в його діяннях складу вказаного кримінального правопорушення.

Цим же вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.І ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.З ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.З ст. 358, ч.З ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Відповідно до вимог ч.І ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 1530 грн.

Вирок набрав законної сили 14 травня 2014 року.

Під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню (номер провадження 12013080010000353), 18.10.2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя виніс ухвалу про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно цієї ж ухвали заборонено відчуження вказаної частини квартири до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно тексту вищевказаної ухвали суду, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 слугувала наявність підозри щодо нього у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, та необхідність у зв'язку із цим забезпечення цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У своєму клопотанні адвокат просив скасувати арешту на майно.

Згідно вимог ст. 174 КПК України пПідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника...

З огляду на вищевикладене суд вважає за неоюбхідне клопотання задовльнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката - задовольнити.

Скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та скасувати заборону на відчуження вказаної частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх