Ухвала суду № 39564281, 03.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/7953/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - Буд", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 168 140,47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача : Дергоусова Л.В. ( дов. від 01.10.13 р. ) ;

Від відповідача : Кісенко В.В. ( дов. від 22.01.14 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпроспецбуд» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Майстер-Буд» ( відповідач ) про стягнення 168 140,47 грн. заборгованості за договором підряду № 26/1 від 26.06.12 р. ( укладеного між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до актів виконаних робіт за період липень-вересень 2012 р. на суму 168 140,47 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 298 140,47 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 130 000,00 грн. , тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 168 140,47 грн.

ТОВ «Майстер-Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що між сторонам и не укладався договір підряду № 26/1 від 26.06.12 р. , а надані позивачем в обґрунтування позовних вимог акти виконаних робіт не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , оскільки замість особистого підпису містять факсимільне відтворення підпису особи , що прийняла будівельні роботи. Також відповідач стверджує , що позивачем не виконав будівельні роботи з улаштування покрівлі у тому обсязі ,в якому зазначено у позовній заяві , а ті роботи ,які були виконані ним , містять недоліки ,у зв'язку з чим відповідач був змушений укласти договір з ДП «Придніпровська залізниця» , яке і завершило виконання робіт на об'єкті. На підтвердження цієї обставини відповідачем надано договір підряду № ПР/БМЕС-121243/НЮдч від 15.10.12 р. , укладений ним з ДП «Придніпровська залізниця», та акт № 174 приймання виконаних за цим договором робіт за листопад 2012 р. на загальну суму 138 382,58 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.13р. у справі №904/7953/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Згідно з ухвалою від14.11.2013р. матеріали справи були надіслані для проведення експертизи.

20.06.2014р. матеріали справи №904/7953/13 були повернуті на адресу господарського суду з повідомленням №2864/2865-13 від 05.06.14р. про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, з причин не надання сторонами витребуваних експертом документів. Ухвалою суду від 23.06.14р. було поновлено з 03.07.14р. провадження у справі №904/7953/13 та розгляд справи було призначено на 03.07.14р.

Під час судового засідання 03.07.14р. представник відповідача запропонував з'ясувати у експертів можливість проведення експертних досліджень без обстеження об'єкту дослідження - за наявними в справі документами . Представник позивача не заперечував проти з'ясування цих обставин.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 20.

2. Викликати до судового засідання для дачі пояснень судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ - Довгаль І.А. та Вітер Р.В.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.