Ухвала суду № 39563943, 01.07.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

01 липня 2014 року Справа № 2а/0570/759/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хохленкова О. В.

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м.Торезі про роз’яснення судового рішення по адміністративний справі позовом Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до комунального підприємства “Світанок Пелагіївки” , управління Пенсійного фонду України в м.Торезі про стягнення безпідставно набутих коштів, пов’язаних з організацією громадських робіт в розмірі 1449,12 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі № 2а/0570/759/2012 позовні вимоги Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до комунального підприємства “Світанок Пелагіївки” , управління Пенсійного фонду України в м.Торезі про стягнення безпідставно набутих коштів, пов’язаних з організацією громадських робіт в розмірі 1449,12 грн., були задоволені повністю та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Торезі безпідставно набуті кошти в розмірі 1449,12 грн.

18.02.2013 року, відповідач – управління Пенсійного фонду України в м.Торезі звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз’яснення судового рішення – постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі № 2а/0570/759/2012 , у зв’язку з тим, що йому не зрозуміло порядок його виконання.

Позивач у судове засідання не з’явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою.

Отже, виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про роз’яснення судового рішення у відсутності сторін, що не з’явилися до судового засідання.

Суд, дослідивши доводи заяви про роз’яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі № 2а/0570/759/2012, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця зобов’язаний роз’яснити резолютивну частину судового рішення.

В абзаці другому резолютивній частині постанови від 03.04.2013 року вказується «Стягнути з управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі, який знаходиться за адресою м.Торез, бул.Ілліча, буд.8, код ЄДРПОУ 20395437 р/р 37193012000552 в УДКС в м.Торезі ГУДКС в Донецькій області на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Торезького міського центру зайнятості, які знаходиться за адресою 86600, м.Торез, бул.Ілліча, 8 р/р 37172001004267 в УДК Донецькій області, МФО 834016, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев’ять) грн. 12 коп.»

Тобто суд постановив стягнути безпідставно набуті кошти з відповідача управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі, і таким чином, рішення суду в цієї частині є повністю зрозумілим і не може тлумачитися по іншому.

Нормами статті 170 КАС України не уповноважено суд роз’яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України – Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов’язаний надавати роз’яснення судового рішення з приводу його виконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу управлінню Пенсійного Фонду України в м.Торезі у задоволенні заяви про роз’ясненні судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Торезі про роз’яснення судового рішення по адміністративний справі позовом Торезького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до комунального підприємства “Світанок Пелагіївки” , управління Пенсійного фонду України в м.Торезі про стягнення безпідставно набутих коштів, пов’язаних з організацією громадських робіт в розмірі 1449,12 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Хохленков О.В.