Ухвала суду № 39563881, 28.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

28 січня 2013 року Справа № 2а/0570/14456/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Попові А.М.,

за участю:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача (заявника) не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, заяву Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз’яснення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14456/2012 від 12.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року до суду надійшла заява Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз’яснення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14456/2012 від 12.11.2012 року.

Згідно поданої заяви просить надати роз’яснення стосовно виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/14456/2012 від 12.11.2012 року щодо визнання дій Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби неправомірними по проведенню камеральної перевірки Приватного підприємства “Малік” з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість щодо господарських відносин з ТОВ “Ильтайм-Трейд” за період лютий 2012 року, з ТОВ “Ільтаріс-Енерго” за квітень 2012 року.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням зазначених обставин, та враховуючи приписи ч.3 ст. 170 КАС України,- суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника позивача та представника відповідача.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява про роз’яснення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/14456/2012 від 12.11.2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду 12.11.2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012, задоволені у повному обсязі позовні вимоги Приватного підприємства “Малік” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій по проведенню камеральної перевірки Приватного підприємства “Малік” з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість щодо господарських відносин з ТОВ “Ильтайм-Трейд” за період лютий 2012 року, з ТОВ “Ільтаріс-Енерго” за квітень 2012 року, визнання неправомірними дій по викладенню в акті перевірки від 14.08.2012 року № 188/15-32258909 висновків щодо нікчемності правочинів між Приватним підприємством “Малік” та ТОВ “Ильтайм-Трейд”, між ПП “Малік” та ТОВ “Ільтаріс-Енерго”, внаслідок чого :

визнано неправомірними дії Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби по проведенню камеральної перевірки Приватного підприємства «Малік» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість щодо господарських відносин з ТОВ «Ильтайм-Трейд» за період лютий 2012 року, з ТОВ «Ільтаріс-Енерго» за квітень 2012 року;

визнано неправомірними дії по викладенню в акті перевірки від 14.08.2012 року № 188/15-32258909 висновків щодо нікчемності правочинів між Приватним підприємством «Малік» та ТОВ «Ильтайм-Трейд», між ПП «Малік» та ТОВ «Ільтаріс-Енерго».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012 постанову Донецького окружного адміністративного суду 12.11.2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012 визнано нечинною та закрито провадження в справі в частині в частині визнання дій по викладенню по викладенню в акті перевірки від 14.08.2012 року № 188/15-32258909 висновків щодо нікчемності правочинів між Приватним підприємством «Малік» та ТОВ «Ильтайм-Трейд», між ПП «Малік» та ТОВ «Ільтаріс-Енерго». В іній частині постанову Донецького окружного адміністративного суду 12.11.2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012 залишено без змін.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Нормами ст. 170 КАС України не уповноважено суд вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають труднощі для розуміння.

Постанову суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно ч.2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду 12.11.2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012 прийнята в межах заявлених позивачем вимог, у відповідності до приписів КАС України, та із обґрунтуванням підстав, для прийняття такого рішення, що містяться у мотивувальній частині постанови.

До того ж, заявником не наведено обставин та мотивів, у зв’язку із чим він дійшов висновку про незрозумілість судового рішення та саме чому він ставить це питання перед судом.

Тому, на думку суду, постанова Донецького окружного адміністративного суду 12.11.2012 року у справі № 2а/0570/14456/2012, є зрозумілою, та будь-яких роз’яснень не потребує.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз’яснення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570 /14456/2012 від 12.11.2012 року

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз’яснення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570 /14456/2012 від 12.11.2012 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.