Ухвала суду № 39563874, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 червня 2014 р. Справа № 805/6932/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Доміне» по адміністративний справі за його позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов’язання відновити інформацію в інформаційній базі, шляхом заборони використання інформації, викладеної в акті № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, заборони надсилати копію акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств – контрагентів, заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в акті акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доміне» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов’язання відновити інформацію в інформаційній базі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом 27.03.2014 року було складено акт № 284/05-63-22-03/38471913 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Доміне» у зв’язку з відсутністю первинних документів підтвердження фінансово – господарської діяльності, відсутністю трудових та матеріальних ресурсів для ведення фінансово – господарської діяльності, наявністю висновку щодо присутності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності платника.

Також, відповідачем був складений акт № 175/05-63-22-03 від 27.03.2014 року про не знаходження позивача за податковою адресою.

На підставі висновків вищезазначеного акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року відповідач вніс зміни до Деталізованої бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань в розрізі контрагентів ТОВ «Доміне» за період січень – лютий 2014 року, що призвело до повного розходження в даних податкових зобов’язань та податкового кредиту з контрагентами позивача.

При цьому, як вказує позивач, всупереч вимогам норм Податкового кодексу України, за результатами складання акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року відповідачем не приймалося податкове повідомлення – рішення, а коригування даних податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» були ним проведені.

В позові просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування даних податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року та зобов’язати його вилучити з системі АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року.

Одночасно, через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом:

- заборони використання інформації, викладеної в акті № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість;

- заборони надсилати копію акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств – контрагентів;

- заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в акті акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги пов’язані з забезпеченням позову позивач посилається на те, що податковий орган надсилає акт № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств – контрагентів для внесення подальших змін в електрону базу даних «Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Виходячи з висновків зазначеного акту, оскільки сума податкових зобов’язань позивача перевищує суму сформованого ним податкового кредиту, негативні правові наслідки у вигляді винесення податковим органом податкових повідомлень – рішень, за результатами висновків оспорюваного акту, можуть настати для підприємств – контрагентів позивача.

Правомірність висновків акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року буде предметом дослідження в межах розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, до винесення судом рішення по даній адміністративний справі, надіслання податковим органом акту перевірки за місцем знаходження підприємств - контрагентів позивача, матиме негативне наслідки як для цих підприємств – контрагентів так і для самого позивача у вигляді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед підприємств – контрагентів, зменшення товарообігу, та як наслідок впливання на результати його господарської діяльності.

На думку позивача, протиправні дії з боку відповідача порушують його права, свободи та інтереси та впливають на ділову репутацію, що в підсумку призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази та професійної довіри з боку підприємств партнерів.

На адресу позивача вже почали надходити листи від підприємств – контрагентів, де повідомляється про наявність повного розходження в даних податкового обліку за січень – лютий 2014 року та про вимоги податкових органів надати первинні господарські документи відносно взаєморозрахунків з ТОВ «ДОМІНЕ».

Тобто, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зміна даних податкової звітності позивача є наявною загрозою руйнування сталих господарських відносин з підприємствами – контрагентами, оскільки дані акту про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані при проведенні перевірок підприємств – контрагентів та стати підставою для висновку про порушення ними норм податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги, вважає заяву позивача про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України позивачем додані відповідні докази на підтвердження обставин щодо заборони використання інформації, викладеної в акті № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони надсилати копію акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств – контрагентів, тому що надіслання податковим органом акту перевірки за місцем знаходження підприємств - контрагентів позивача, матиме негативне наслідки як для цих підприємств – контрагентів так і для самого позивача у вигляді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед підприємств – контрагентів, зменшення товарообігу та як наслідок впливання на результати його господарської діяльності.

При цьому, навіть при задоволенні його позовних вимог по адміністративний справі, відновити репутацію позивача буде майже не можливо.

Що стосується третьої вимоги - заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в акті акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року, суд з цього приводу зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви випливає що податковий орган вже вніс зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в акті акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року.

Тому, забороняти вчиняти дії, які вже вчинені та відбулися, суд не може.

Отже, суд вважає, що вимога про заборону вносити зміни до АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в акті акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року, позбавлена сенсу, та залишає її без задоволення

Таким чином, суд вбачає що є підстави для винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову частково, а саме шляхом заборони використання інформації, викладеної в акті № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони надсилати копію акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств – контрагентів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доміне» по адміністративний справі за його позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов’язання відновити інформацію в інформаційній базі, про забезпечення позову шляхом заборони використання інформації, викладеної в акті № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надсилати копію акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств – контрагентів; заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації викладеної в акті акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року, задовольнити частково.

Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Доміне» до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецка Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов’язання відновити інформацію в інформаційній базі, шляхом:

- заборони використання інформації, викладеної в акті № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість;

- заборони надсилати копію акту № 284/05-63-22-03/38471913 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств – контрагентів.

В решти вимог про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хохленков О.В.