Ухвала суду № 39562728, 02.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7921/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про часткову відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Закрите акціонерне товариство «Сонат» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», в якому просили суд визнати протиправними дій щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932, 7 кв.м., що знаходиться в м. Києві, вул. Полярна, 8, літ. «А, А1» і належить на праві власності ЗАТ «Сонат» на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між ПП «Русь-95» та приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з рахунків (р/р) що належить Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на користь ЗАТ «Сонат» (ідентифікаційний код: 23493956, 04201, м. Київ, вул. Полярна,8; р/р 26006052712174, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», Печерська філія, МФО 300711) кошти в сумі 9000000,00 грн. (дев'ять мільйонів гривень 00 коп.), як відшкодування шкоди (збитків), завдану протиправними діями Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позов поданий після закінчення строків, що встановлені законом.

Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт аргументував тим, що при постановлення оскаржуваної Ухвали суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив невідповідні висновки, що призвело до винесення неправильної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

07.11.2013 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийнято Ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу задоволено, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07.11.2013 року головою правління ЗАТ "Сонат" Сороколетовою Н.М. до канцелярії апеляційного адміністративного суду була подана заява про часткову відмову від апеляційної скарги на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, яка передана судді після постановлення Ухвали від 07.11.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Оскільки, в суді апеляційної інстанції позовна заява не розглядалася по суті, а лише вирішувалося питання правомірності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які стали перешкодою для розгляду справи по суті позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне, заяву про часткову відмову від апеляційної скарги на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, залишити без задоволення, поскільки є відмовою від частини позовних вимог.

Подана апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року жодним чином не стосується суті позовних вимог і позов по суті не розглядався.

Колегія суддів вважає необхідним роз'яснити позивачу те, що він має право на відмову від позову або частини позовних вимог при розгляді справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 155, 160, 168, 196, 198, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Закритого акціонерного товариства "Сонат" про часткову відмову від апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання протиправними дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименнна

А.Ю. Кучма