Ухвала суду № 39562605, 01.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Справа № 911/2251/14

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон»

про стягнення 9 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон» (відповідач) про стягнення 9 000,00 грн.

Провадження у справі № 911/2251/14 порушено ухвалою від 11.06.2014 року та призначено розгляд справи на 01.07.2014 року.

В судове засідання 01.07.2014 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явились.

В той же час, до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку зі станом здоров’я, та відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог.

Крім того, відповідачем подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Т.П.Карпечкіна у справі № 911/2251/14, який розглянутий судом в нарадчій кімнаті на початку відповідного судового засідання 01.07.2014 року.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Т.П.Карпечкіна у справі № 911/2251/14 наводить обставини розгляду тим же суддею іншої справи № 9/079-12/19 між тими самими сторонами, в якій заявник не погоджується з процесуальними діями та висновками судді, що на думку заявника дає підстави сумніватись в неупередженості судді. Однак, жодних обґрунтованих фактів та доказів щодо порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права суддею Т.П.Карпечкіним у справі № 9/079-12/19, скаржником не наведено та не надано.

Крім того, оскільки сторони в судове засідання 01.07.2014 року не з’явились, розгляд справи по суті не розпочато, тому у заявника відсутні будь-які підстави сумніватись в неупередженості судді під час розгляду справи № 911/2251/14.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заяві про відвід обставин. Таким чином, заява відповідача про відвід судді Т.П.Карпечкіна у справі № 911/2251/14 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 01.07.2014 року з метою вирішення питання про відвід судді, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив ухвалу про відхилення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекон» від 01.07.2014 року, б/н про відвід судді Т.П.Карпечкіна.

Суддя Карпечкін Т.П.