Ухвала суду № 39562600, 01.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/1772/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" про стягнення заборгованості в розмірі 60 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична Компанія "Здоров'я", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" про стягнення заборгованості в розмірі 60 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Договором поставки № 62-13ОС від 30.08.2013 року, в частині здійснення поставки товару у встановлений договором строк, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 525, 526, 530, 610, 662, 665 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 60 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 01.07.2014 року о 12:15 годині.

До господарського суду Харківської області 17.06.2014 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України (вх.№ 20561), відповідно до якої зазначає, що в травні позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" про стягнення заборгованості в розмірі 60000,00 грн. за договором поставки № 62-13ОС від 30.08.2013 року, рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року по справі №922/1817/14 позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заявлену суму боргу за договором поставки № 62-13ОС від 30.08.2013 року, з урахуванням чого позивач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2. ст. 81 ГПК України. В обґрунтування наданої заяви позивачем надано довіреність на представника позивача та копію рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року по справі №922/1817/14.

Надані позивачем документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача та представник відповідача в призначене судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надану позивачем заяву, керується наступним.

Відповідно до п.2. ч.1. ч.. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

П. 4.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, відповідно до якої, просить суд залишити позов без розгляду з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, при цьому надає рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року по справі №922/1817/14, відповідно до якого позовні вимоги з урахуванням наданих позивачем збільшень були задоволені у повному обсязі та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СІНТАФАРМ" (61064, м. Харків, в'їзд Володарського, 2-А, код ЄДРПОУ 36922342) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 22, р/р 26009962505315 у банку ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 31437750) суму попередньої оплати в розмірі 6402726,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2. ч. 1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З урахуванням викладеного суд, приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України (вх.№ 20561 від 19.06.2014 року), оскільки є рішення господарського суду Харківської області, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2. ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті, можна дійти висновку, що в числі підстав повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас, суд зазначає, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. ст. 22, 33, п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України (вх.№ 20561 від 19.06.2014 року) - відмовити.

2. Провадження у справі № 922/1772/14припинити на підставі п. 2. ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Суддя А.М. Буракова

922/1772/14