Рішення № 39562538, 01.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2014 Справа № 920/1058/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 26 406 грн. 23 коп.

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: Фарбітний С.Є., довіреність № 1141 від 11.12.2013р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оренду нерухомого майна, комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 22 367 грн. 98 коп. за неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна товариства № 814-598107 від 05.07.2010р., пені в сумі 1 622 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 744 грн. 80 коп., інфляційні збитки в розмірі 1 670 грн. 70 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву № 598108/04-457 від 24.06.2014р., в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу акту звірки взаємних розрахунків між сторонами. Документи оглянуті судом та долучаються до матеріалів справи

Відповідач у дане судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 19.06.2014р. направлялась відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2. Ухвала про порушення провадження по справі від 19.06.2014р. до суду не повернулась. Поштове повідомлення про направлення ухвали відповідачу до суду також не повернулось.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та можливим розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

05.07.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна товариства за № 814-598107, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) бере у строкове платне користування нерухоме майно та спеціалізоване обладнання, згідно переліку, визначеному у додатку № 5 до договору (майно), розташоване в місті Суми на третьому поверсі семиповерхового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 98,5 м. кв. виробничих та адміністративних приміщень для використання в якості їдальні та приготування кулінарних виробів.

Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання - передачі майна та акта приймання - передачі спеціалізованого обладнання, вказаних в п. 1.1 цього договору.

Згідно вимог п. 3.1. договору, орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатках № 1 та № 1а до договору.

Крім того, 05.07.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1/132-598107, п. 2 якої внесені зміни до п. 3.2. договору і згідно якого встановлено, що орендна плата за перший місяць оренди майна за 98,5 м всієї орендованої площі становить 375 грн. 84 коп.

Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що розрахунок плати за оренду нерухомого майна викладено у новій редакції.

Згідно п. 3.2.1. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції аз поточний місяця, за винятком випадків дефляції.

Відповідно до п. 3.4. договору, додатково до орендної плати, орендар оплачує витрати на утримання майна, вносить плату за комунальні послуги окремо, в строк зазначений у п. 3.1. договору, згідно з рахунками орендодавця пропорційно орендованій площі.

Крім того, згідно положень п. 3.5. договору, орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, зазначений у п. 3.1. договору.

У відповідності до вимог п. 6.1.3 договору, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Згідно положень п. 8.1. договору, сторони зобов'язуються виконувати всі умови, передбачені цим договором, і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується, зокрема, договором № 814-598107 від 05.07.2010р. (а. с. 7-13), Актами приймання-передачі майна від 05.07.2010р., які підписані повноважним представником позивача та відповідачем, а також скріплені печатками сторін (а. с. 14, 15), рахунками № 48 від 31.01.2013р., № 598107/13-131 від 28.02.2013р., № 224 від 31.03.2013р., № 598107/13-322 від 30.04.2013р., № 598107/13-428 від 31.05.2013р., № 462 від 05.06.2013р., які виставлявся відповідачу на оплату, в яких міститься підстава виставляння, а саме: договір № 814-598107 від 05.07.2010р. (а. с. 28-33).

Відповідач свої зобов'язання за договором від 05.07.2010р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати склала 22 367 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем по орендній платі не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна товариства за № 814-598107 від 05.07.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 622 грн. 75 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату орендної плати у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.2 договору від 05.07.2010р., за яким за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору від 05.07.2010р., позивач просить стягнути з відповідача 744 грн. 80 коп. 3% річних та 1 670 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 22 367 грн. 98 коп. основної заборгованості, 1 622 грн. 75 коп. пені, 744 грн. 80 коп. 3% річних, 1 670 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 02.07.2014р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД