Рішення № 39562443, 23.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9306/14 23.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гідроарматури"

до спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагромаш"

про стягнення 19.019,70 євро, що еквівалентно 305.389,81 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Андрієнко В.В. - за довіреністю від 20.01.2014 № 034/ЗГ/14;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальності "Завод гідроарматури" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до спільного товариства з обмеженою відповідальності "Спецагромаш" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 19.019,70 євро, що відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (16.05.2014), еквівалентно 305.389,81 грн національної валюти України.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній на підставі укладеного сторонами спору договору від 22.09.2012 № 16-ЗГ поставив відповідачеві товар загальною вартістю 19.019,70 євро, проте останній оплату товару на користь позивача не здійснив, що призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19.019,70 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальності "Завод гідроарматури" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9306/14. Розгляд справи судом призначено на 23 червня 2014 року.

Сторони судового процесу про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах даної справи повідомлення поштового зв'язку про вручення поштових відправлень суду.

До господарського суду 17 червня 2014 року надійшла заява відповідача, яка підписана його директором, у відповідності до якої останній позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача у найкоротші строки.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод гідроарматури", яке зареєстровано у відповідності до законодавства Україні, як продавцем, (далі - позивач) та спільним товариством з обмеженою відповідальності "Спецагромаш", зареєстрованого за законодавством Республіки Білорусь, як покупцем, (далі - відповідач) укладено Договір від 22.09.2012 № 16-ЗГ (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору позивач продає, а відповідач купує трубу металеву (далі - товар), а також інші товари, що повинні бути визначені у Специфікації (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.4 Договору розрахунки за Договором здійснюються в євро на поточний рахунок позивача. Умови оплати: відстрочка платежу на 40 (сорок) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Так, позивачем 20 лютого 2014 року виставлено відповідачеві рахунок від 20.02.2014 № 4 на оплату товару, загальна вартість якого складає 19.019,70 євро, і на підставі Специфікації від 20.02.2014 № 4 поставлено відповідачеві товар на суму 19.019,70 євро, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 20.02.2014.

Поставлений позивачем товар пройшов митне оформлення, що підтверджується електронною митною декларацією від 20.02.2014 № 100270001/2014/573250.

Наведені вище рахунок, накладна та декларація наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором, останній в строк, визначений 2.4, оплату отриманого товару на користь позивача не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом складає 19.019,70 євро.

Статтею ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" унормовано, що учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

Виходячи з положень, визначених п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеної державами - учасницями СНД у місті Києві 20.03.1992, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності країн - учасниць СНД при укладанні контрактів можуть домовитися про передачу спору до компетентного суду будь-якої держави, який підписав зазначену Угоду.

15 травня 2014 року між сторонами спору укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою останні змінили п. 8.2 Договору і виклали його в такі редакції: "у разі виникнення спорів або розбіжностей, які виникли на підставі Договору або пов'язані із ним, сторони вживатимуть усі заходи, спрямовані до врегулювання таких спорів або розбіжностей мирним шляхом. У разі недосягнення згоди, спір або розбіжності підлягають розгляду у Господарському суді міста Києва у відповідності до чинного законодавства України. Рішення господарського суду є остаточним та обов'язковим для обох сторін Договору.

Таким чином, відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із заяви відповідача від 17.06.2014, його директор визнав позов повістю.

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню повністю в сумі 19.019,70 євро.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі спільного товариства з обмеженою відповідальності "Спецагромаш" (Республіка Білорусь, 220024, м. Мінськ, вул. Бабушкіна, буд. 6; ідентифікаційний код (ОКПО) 37449737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод гідроарматури" (Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, ідентифікаційний код 32555699) заборгованість у розмірі 19.019,70 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятнадцять) євро 70 центів; витрати по сплаті судового збору в сумі 6.086,49 (шість тисяч вісімдесят шість) грн 49 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01 липня 2014 року.

Суддя С.В. Балац