Постанова № 39561649, 12.06.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5762/14-п

Провадження № 3/185/1444/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера ДП «НВО « ПХЗ», яка мешкає за адресою: вул. Куйбишева, буд. № 269, м. Дніпропетровськ, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів за результатами перевірки ДП «НВО « ПХЗ» складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, з акту № 248/28-01-48-03-10-14310112 від 05.05.2014 року про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «НВО «Павлограський хімічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року вбачається, що після складання зазначеного акту він був підписаний посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку та посадовими особами ДП «НВО «Павлограський хімічний завод», а саме генеральним директором головним конструктором ДП «НВО» ПХЗ» - ОСОБА_3 та головним бухгалтером ДП «НВО» ПХЗ» - ОСОБА_1 з приміткою (з розбіжностями), що свідчить про їх незгоду з висновками перевірки.

Крім того, свою незгоду з актом про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 зазначила і в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно останньої.

Відповідно до п. 86.7 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Однак, як вбачається з супровідного листа Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 була надіслана до суду 07.05.2014 року за вих. № 14020/28-01-42-03-14, тобто через два дні після складання акту перевірки.

Наведене свідчить про порушення посадовими особами державної податкової служби пятиденного строку для оскарження акту перевірки платником податку в разі його незгоди, що грубо порушує права і свободи людини, і громадянина на захист закріплені Конституцією України.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА