Постанова № 39561465, 05.03.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1022/14-п

Провадження № 3/204/203/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

Ульяхіної людмили володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПАТ « Веста-Дніпро» - головний бухгалтер, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4/21 серії АХ № 520992 від 23 січня 2014 року при перевірці Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Публічного акціонерного товариства «Веста Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ЄДРПОУ 31950849, встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «Веста Дніпро» Ульяхіною Л,В. за період вересень, жовтень 2013 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки віл 23.01.2014 року), порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: невірно заповнено реєстр отриманих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2013 року, невірно заповнено ряд. 2.2, ряд. 4 та ряд. 6.1 декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2013 року та невірно заповнено додаток 6 до декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2013 року; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2013 року на 78 124 грн. та жовтень 2013 року на 107719 грн., що призвело до заниження відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за жовтень 2013 року на 78 124 грн. Станом на 23.01.2014 року правопорушення не виявлено та є триваючим. При цьому ОСОБА_1 було порушено п. 46.5 ст. 46, п. 198.1,п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 199.3, п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України, п.п. 14.6 п. 14 розділу ІІІ тп 3.3, 3.5, 3.7 п. 3, пп 4.4 п. 4 розділу Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року, р. 5 розділу І, п.п. 2.3, п. 2 розділу ІІІ, п.п. 2.3, 2.4, п. 2 IV Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17 грудня 2012 року №1340, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУаАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Так, дії вчинені ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за це ж правопорушення. Проте, дії зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 520992 від 23 січня 2014 року, передбачені ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 п .1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні Ульяхіної людмили володимирівни за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов