Постанова № 39561350, 27.06.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8489/14-п

Номер провадження: 3/161/1937/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді:Квятковського М.С.,

за участю секретаря:Куденчук О.М.,

особи, відносно якої складено протоколи

про адміністративні правопорушення:ОСОБА_1,

захисника-адвоката:ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «Золотий екватор», -

- за ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року, з ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області, до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124; ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії АВ2 №064254, серії АВ2 №064255 та серії АВ2 №064257, від 25.05.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 25.05.2014 року, о 17 год., на території дачного масиву №2, що у с. Гараджа, Луцького району, керуючи транспортним засобом, марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, а саме рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем, марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

В подальшому, того ж дня, а саме о 20 год. 20 хв., знаходячись за вказаною адресою, відмовився на вимогу працівника міліції, пройти в установленому порядку медичний огляд, для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.10.9; п.2.10 та п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що дійсно у вказаний час, він перебував на території дачного масиву №2, де неподалік, а саме на узбіччі дороги припаркував свій транспортний засіб. Через деякий час, до нього підійшов сусід, який попросив звільнити узбіччя дороги та дати йому можливість проїхати своїм автомобілем. Після цього, він сівши за кермо свого автомобіля, марки «Мітсубісі», здійснив ним рух заднім ходом та проїхавши близько 20 м. припаркував свій транспортний засіб, давши дорогу сусіду та іншим учасникам руху.

Того ж дня, а саме близько через 03 год., знаходячись на тому ж дачному масиві, разом із своїми друзями, почав вживати спиртні напої, коли до нього з невідомих йому на те причин, підійшов працівник ДАІ, який повідомив, що він нібито вчинив ДТП та покинувши місце пригоди, розпиває спиртні напої, у звязку з чим запропонував пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Таким звинуваченням, він спочатку не повірив, та з метою перевірки слів міліціонера, направився до свого автомобіля, на кузові якого, а саме на задній його частині, виявив характерне пошкодження якого раніше не бачив. В подальшому він, оглянувши ще один транспортний засіб, який стояв неподалік, також виявив пошкодження.

Проаналізувавши слова міліціонера, пригадавши, що кілька годин тому здійснював рух заднім ходом своїм автомобілем, та виявивши пошкодження на транспортних засобах, допустив, що дійсно він, керуючи своїм автомобілем міг допусти зіткнення, однак якого він не бачив.

Про вказані обставини, він відразу повідомив працівника ДАІ, якому зазначив, що у звязку з тим, що самого ДТП, він не бачив то і залишив місце можливої дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вказане та не збираючись того дня керувати автомобілем, він вжив спиртне, у звязку з чим, відмовився проходити запропонований медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Однак, не взявши до уваги його пояснення, та, не врахувавши зазначених обставин, працівник ДАІ склав відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Зокрема ОСОБА_3, зазначив, що так як він вказаного ДТП не бачив, але на даний час допускає, що він міг бути до нього причетним, умислу на залишення місця ДТП, а в подальшому і вживання алкоголю у нього не було.

У вчиненому ДТП, щиро розкаявся у звязку із чим відшкодував завдані збитки, власнику автомобіля, марки «Опель», якого пошкодив.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1, 3, 6);

схема місця ДТП, від 25.05.2014 року (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.9), ОСОБА_5 (а.с.10), ОСОБА_6 (а.с.11) та ОСОБА_7 (а.с.12);

фото-таблиця, від 25.04.2014 року (а.с.15-17).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дав ОСОБА_1, його субєктивне ставлення до інкримінованих йому правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КПАП, на підставі вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю подій та складу адміністративних правопорушень.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами, передбаченими п.2.10 (а) та п.2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами, передбаченими ст.10 КУпАП, - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до вимог, передбачених ст.11 КУпАП, - адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи без діяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як і під час складання протоколів про порушення ПДР України, так і в судовому засіданні пояснював, що у звязку з тим, що факту ДТП він не бачив, а тому і не міг знати, що він причетний до нього, тому без умислу направленого на порушення ПДР України, покинув місце пригоди, а в подальшому і вживав алкоголь.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 умисно або з необережності, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, а відповідно до вимог, передбачених ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування збитків, обставин, які обтяжують відповідальність, у даному правопорушенні, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та повністю відшкодував завдані збитки, його субєктивне ставлення до обставин справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський