Ухвала суду № 39561098, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6447/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 09 липня 2012 року № 0001122200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 495 135 грн. за 4 квартал 2010 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 09 липня 2012 року № 0001142200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 19 910 951 грн. за 2 квартал 2011 року.

Постановою від 05 грудня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки не надав належної правової оцінки обставинам справи у їх сукупності, не врахував позицію та доводи податкового органу, проігнорував суттєві обставини справи.

Зазначаючи про вказані вище порушення, апелянт в обґрунтування доводів послався на факти порушень встановлені перевіркою та зафіксовані в акті перевірки.

Протокольною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року відповідача - апелянта Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області

ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що на підставі наказів від 11 квітня 2012 року №88, від 30 травня 2012 року №175 та направлень, виданих ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС, оформлених згідно пп.. 20.1.4, п. 20.1. ст. 20, п. 77.1. ст. 77, п. 1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт планової виїзної перевірки від 22 червня 2012 року за №996/22-0301/14343783 (а.с.11-55), в якому встановлено порушення пп. пп.7.2.1 пп.7.2.7 п.7.2, пи.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок додану вартість» та п.45.2 ст.45, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України; донараховано податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 255 203 грн. у т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: вересень 2010 р. - 1 121 грн., січень 2011 р. - 454 грн., лютий 2011 р.- 158 502 грн., квітень 2011 р. - 9 166 грн., липень 2011 р.- 85 960 грн.; зменшено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у сумі -5 315 грн.

Також встановлено порушення п.п. 8.1.4. п. 8.1. та п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 150.1 ст. 150, п. 3 підр. 4 розділу XX Податкового кодексу України та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з додатку на прибуток у сумі 20 406 086 грн.; ст.163, ст.176, ст.177, п.51.1 ст.51, пп. б п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 2 025 грн.; ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». На підставі ст. 4 зазначеного Закону нарахована пеня по контракту № 14/09 01 квітня 2009 р, що призвело до завищення розміру залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 171 524 грн.

На підставі висновків, зазначених в акті перевірки, прийняті податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001092200, №0001122200, №0001132200 та №0001142200.

Суд першої інстанції встановив, що ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» звернулося зі скаргою щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001092200, №0001122200, №0001132200 та №0001142200 до ДПС України в Одеській області, але зазначена скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

25 вересня 2012 року ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» звернулось з повторною скаргою №601 до ДПС України, за результатами розгляду якої залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року №0001171701, №0000092240, №0001122200 та №0001142200 та скасовані податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року №0001132200, №0001092200 і рішення ДПС в Одеській області в частині зменшення перевіркою від'ємного значення по податку на додану вартість, визначення донарахованої суми податку на додану вартість за рахунок зменшення податкового кредиту у сумі 518 763 грн., і у відповідній частині штрафну санкцію (а.с. 82-88).

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки податковий орган дійшов висновку, що протягом 2010 року ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» власними силами та потужностями, без залучення сторонніх організацій витратило грошові кошти у сумі 495 135,12 грн. на поточний ремонт (реконструкцію, модернізацію) критого автопаркінгу площею 1023 кв. м., розташованого за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Наливна 15, який фактично використовувався для паркування власного легкового автотранспорту робітників підприємства ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ». Грошові кошти у сумі 495 135,12 грн. витрачено на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, витрачених при проведенні робіт, вартість яких віднесено до складу валових витрат по рядку 04.10. Декларацій по податку на прибуток підприємства «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин», у розмірах 10 відсотків від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.

Податковий орган встановив, що операції у бухгалтерському обліку відображено наступними проводками: перерахування коштів наведено кореспонденцією рахунків Дт 37.1.1 Кт 311, придбання будівельних матеріалів наведено кореспонденцією рахунків Дт 20.9. Кт 37.1.1., списання матеріалів у виробництво наведено кореспонденцією рахунків Дт 23.3. Кт 20.9., віднесення витрат на виробництво до складу валових витрат наведено кореспонденцією рахунків Дт 94.9.3. Кт 23.3.

Вирішуючи спір суд першої інстанції встановив помилковість таких висновків податкового органу, оскільки встановлений податковим органом факт віднесення до валових витрат (рядок 04.10 Декларації) витрат на проведення поточного ремонту критого автопаркінгу, який не використовувався у господарській діяльності підприємства, спростований дослідженими судом доказами, що надав позивач та відповідно до яких у 2010 році ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» не здійснювало поточний ремонт критого автопаркінгу, не витрачало грошові кошти в сумі 495 135 грн. на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, та відповідні операції у бухгалтерському обліку не відображало, а саме: листом ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» №243 від 31 березня 2011 року, податковою декларацією з податку на прибуток ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» за 3 квартали 2010 року з додатками К1/1 та КЗ, податковою декларацією з податку на прибуток ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» за 2010 рік з додатками К1/1, Р1, РЗ та КЗ, листом ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» №370 від 20 травня 2011 року, листом ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» №444 від 30 червня 2011 року, податковою декларацією з податку на прибуток ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» за 1 квартал 2011 року з додатками К1/1 та Квитанцією №2; податковою декларацією з податку на прибуток ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» за 2 квартал 2011 року з додатками, листом ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» №574 від 08 вересня 2011 року.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу, оскільки всупереч вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, зареєстрованим Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, ці висновки не обґрунтовані посиланням на первинні бухгалтерські документи на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.

Внаслідок недотримання податковим органом вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність можливості надати правову оцінку документам, на підставі яких встановлено порушення, оскільки позивач заперечує їх існування.

Також суд першої інстанції встановив, що 09 липня 2012 року ДПІ у м. Іллічівську надіслала податкове повідомлення-рішення №0001122200, в якому зазначено, що воно прийнято на підставі Акту №999/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року (а.с. 9), але позивач зазначений акт не підписував. Суд першої інстанції встановив, що ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС було допущено технічну помилку у номері Акту перевірки, а тому 14 серпня 2012 року ДПІ у м. Іллічівську Одеської області надіслало податкове повідомлення-рішення №0001122200 від 09 липня 2012 року, в якому зазначено підставою для його прийняття акт №996/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року (а.с. 8).

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що податкове повідомлення-рішення №0001122200 від 09 липня 2012 року, в якому зазначено підставою для його прийняття акт №996/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року, був надісланий позивачу більш ніж через місяць після його прийняття - 14 серпня 2012 року, що є порушенням вимог абзацу 4 пункту 58.1 статті 58 ПК України і п.3.5., п.3.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, якими передбачено направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень платникам податків не пізніше наступного робочого дня після їх складання.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0001142200 від 09 липня 2012 року, суд першої інстанції встановив, що податковий орган в акті перевірки встановив те, що ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» заповнено податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в порушення п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 XX Податкового кодексу України, а саме: ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» завищено по рядку 06.6. декларації податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на 19 910 951 грн.

З урахуванням вимог п. 56.21 ст. 56, п. 150.1 ст. 150, підпункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України, до п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд першої інстанції встановив, що від'ємне значення 2010 року та попередніх років є невід'ємною частиною від'ємного значення 1 кварталу 2011 року, тобто до витрат 2 кварталу 2011 року (рядок 06.6 декларації) підлягає включенню вся сума від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011р. без будь-яких виключень.

Також суд першої інстанції послався на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, та яким визнано неправомірними зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на 19 910 951 грн. за 2 квартал 2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 28 квітня по 14 червня 2012 року відповідачем проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт планової виїзної перевірки від 22 червня 2012 року за №996/22-0301/14343783 (а.с.11-55).

На підставі висновків, зазначених в акті перевірки, прийняті, окрім інших, податкові повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року №0001122200, №0001142200 (а.с. 8, 10), які за результатами адміністративного оскарження залишені без змін (а.с. 56-61, 62-66, 67-76, 77-81, 82-88).

Податковим повідомленням-рішенням від 09 липня 2012 року № 0001122200 ПАТ іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 495 135 грн. за 4 квартал 2010 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 09 липня 2012 року № 0001142200 ПАТ іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 19 910 951 грн. за 2 квартал 2011 року.

Зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 495 135 грн. за 4 квартал 2010 року, обґрунтовано податковим органом тим, що ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» власними силами та потужностями, без залучення сторонніх організацій витратило грошові кошти у сумі 495 135,12 грн. на поточний ремонт (реконструкцію, модернізацію) критого автопаркінгу, який фактично використовувався для паркування власного легкового автотранспорту робітників підприємства. За таких обставин податковий орган дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 495 135,12 грн. витрачено на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, витрачених при проведенні робіт, вартість яких безпідставно віднесено до складу валових витрат по рядку 04.10. Декларацій по податку на прибуток підприємства «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин», у розмірах 10 відсотків від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду. До зазначених висновків податковий орган дійшов за результатами дослідження операції у бухгалтерському обліку відображених проводками щодо перерахування коштів наведено кореспонденцією рахунків Дт 37.1.1 Кт 311, придбання будівельних матеріалів наведено кореспонденцією рахунків Дт 20.9. Кт 37.1.1., списання матеріалів у виробництво наведено кореспонденцією рахунків Дт 23.3. Кт 20.9., віднесення витрат на виробництво до складу валових витрат наведено кореспонденцією рахунків Дт 94.9.3. Кт 23.3.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції щодо помилковості висновку податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат, витрат на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, витрачених при проведенні робіт з будівництва - поточного ремонту (реконструкцію, модернізацію) критого автопаркінгу, який фактично використовувався для паркування власного легкового автотранспорту робітників підприємства.

Заперечуючи проти доводів податкового органу, а саме проти самого факту будівництва 2010 році, позивач надав належні та допустимі докази відповідно до яких ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» не здійснювало поточний ремонт критого автопаркінгу, не витрачало грошові кошти в сумі 495 135 грн. на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, та відповідні операції у бухгалтерському обліку не відображало (а.с. 122, 123-127, 128-134, 135, 136, 137-141, 142-153, 153).

Висновок податкового органу з цього питання, який міститься в акті перевірки, не обґрунтований посиланням на первинні бухгалтерські документи, що є порушенням п. 2, п. 5.2, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що внаслідок недотримання податковим органом вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відсутня можливість надати правову оцінку документам, на підставі яких встановлено порушення, оскільки позивач заперечує їх існування.

Також суд першої інстанції правильно встановив факт порушення податковим органом вимог абзацу 4 пункту 58.1 статті 58 ПК України і п.3.5., п.3.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, якими передбачено направлення (вручення) податкових повідомлень-рішень платникам податків не пізніше наступного робочого дня після їх складання, оскільки податкове повідомлення-рішення №0001122200 від 09 липня 2012 року, в якому зазначено підставою для його прийняття акт №996/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року було надіслано позивачу тільки 14 серпня 2012 року.

З урахуванням вимог ст. 4, п.п. 8.1.4. п. 8.1. та п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 135, п. 138.1 ст. 138 ПК України, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0001122200 від 09 липня 2012 року, в якому зазначено підставою для його прийняття акт №996/22-0301/14343703 від 22 червня 2012 року.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2012 року № 0001142200 яким ПАТ іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 19 910 951 грн. за 2 квартал 2011 року.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56, п. 150.1 ст. 150, підпункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України, до п.6.1 ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від'ємне значення 2010 року та попередніх років є невід'ємною частиною від'ємного значення 1 кварталу 2011 року, тобто до витрат 2 кварталу 2011 року (рядок 06.6 декларації) підлягає включенню вся сума від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011р. без будь-яких виключень.

Таким чином, доводи податкового органу щодо завищення по рядку 06.6. декларації податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на 19 910 951 грн., не ґрунтуються на нормах закону.

Окрім іншого питання щодо формування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 19 910 951 грн. в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, же розглядалось судом.

Так постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року по справі № 2а/1570/9540/2011 (а.с. 92-97) (ЄДРСР № 25409476), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року (ЄДРСР № 35254355), визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Іллічівську №0002441501 від 21.10.2011 року в частині зменшення ПАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року в розмірі 19 910 951 грн.

Доводи апеляційної скарги, які повністю дублюють положення акту перевірки та письмові заперечення податкового органу на адміністративний позов (а.с. 106-110) не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 25 червня 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко