Постанова № 39561034, 26.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа №818/1308/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 16446745,37 грн., який станом на 07.04.2014 р. складається з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 15450400,00 грн., податку на додану вартість у розмірі 990924,00 грн. та податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 5431,37 грн. і виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань відповідачем в добровільному порядку. З метою погашення боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, ДПІ в м. Сумах про день, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні до суду не надходило.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі у судовому засіданні до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак сторони в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, справа розглянута в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до підпункту 4.1.1 пункту 4 статті 4 ПК України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Із копії акту перевірки та податкових повідомлень-рішень (а.с.9,11,13,14-31) слідує, що в період з 28 вересня по 11 жовтня 2007 р. ДПІ в м. Сумах проведено позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у період з 16.12.2005 р. по 30.06.2007 р. та на підставі складеного акту перевірки від 23.10.2007 р. № 6815/17-1016/НОМЕР_1/145 прийняті 06 листопада 2007 р. податкові повідомлення-рішення № 0008082304, яким визначено суму штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 15450400,00 грн., № 0495521701, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 990924,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 658916,00 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями у сумі - 329458,00 грн. та 2550,00 грн.), № 0495531701, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за основним платежем у розмірі 6505,64 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися відповідачем в адміністративному порядку, за наслідками розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №0495521701, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 990924,00 грн. залишено без змін, а скаргу без задоволення, податкове повідомлення № 0495531701, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за основним платежем у розмірі 6505,64 грн. було скасовано в частині донарахування податку в сумі 1084,27 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення №04553174 від 29.02.2008 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання із вказаного виду податку у розмірі 5421,37 грн. (а.с. 10, 12, 14-31, 32-38).

Крім того, відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішенням в судовому порядку, однак податкових повідомлень-рішень не було скасовано і ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.39).

Копією розрахунку суму податкового боргу (а.с. 4) підтверджується, що відповідачем не сплачено узгодженої податкової заборгованості у загальному розмірі 16446745,37 грн., яка складається з: штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки і про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 15450400,00 грн., податку на додану вартість у розмірі 990924,00 грн. та податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 5431,37 грн.

Згідно приписів п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

ДПІ в м. Сумах відповідачу була направлена податкова вимога № 1-11 від 04.02.2014 р. (копія її на а.с. 40).

Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем на час розгляду справи не погашена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40030) податковий борг в загальній сумі 16446745,37 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч сімсот сорок п'ять грн. 37 коп.), з них:

- 15450400,00 грн. (п'ятнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят тисяч чотириста грн.) штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до місцевого бюджету м. Суми (розрахунковий рахунок 31417541700002, одержувач УКДКСУ у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013);

- 990924,00 грн. (дев'ятсот дев'яносто тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн.) податку на додану вартість до Державного бюджету (розрахунковий рахунок 31111029700002, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013);

- 5431,37 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 37 коп.) податку на доходи з фізичних осіб до місцевого бюджету м. Суми (розрахунковий рахунок 33218801700002, одержувач УДКСУ у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал