Постанова № 39560109, 10.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Справа № 814/917/14

м. Миколаїв

11:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:визнання дій відповідача при складанні приписів від 08.11.2013 № 789, від 11.03.2014 № 70 і протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014 такими, що суперечать діючому законодавству; скасування постанови від 21.03.2014 № 52,ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

1. Визнати такими, що суперечать діючому законодавству, дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - Інспекція або відповідач) щодо винесення та складання припису № 789 від 08.11.2013, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014, припису № 70 від 11.03.2014.

2. Скасувати постанову Інспекції № 52 від 21.03.2014.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що відповідач безпідставно склав припис № 789 від 08.11.2013, оскільки не складався протокол; припис № 789 від 08.11.2013 позивач отримав всередині лютого 2014 року, з його вимогами не погодився, про що повідомив Інспекцію. На думку позивача, Інспекція не дотрималася вимог законодавства і безпідставно притягнула його до відповідальності.

Інспекція надала письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 35-42), в яких просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 головний державний інспектор Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1», результати якої оформив актом (надалі - Акт від 08.11.2013, ар. с. 54).

Як вказано в Акті від 08.11.2013, у 2011 році ОСОБА_1 «… виконав роботи з реконструкції житлового будинку з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями без документів, які дають право виконувати такі роботи, чим порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» … розпорядженням Адміністрації Заводського району ММР за № 264р від 04.05.2011 житловий будинок літ. Ю-2, сарай, літ. Ш2, що знаходяться у користуванні ОСОБА_1 визнані готовими до експлуатації … відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення … Інспекція не має правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за самовільну реконструкцію житлового будинку у зв'язку зі спливом строку накладенні адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП … на момент перевірки будівельні роботи завершені та не виконуються. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою не наданий».

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2013 № 789 (надалі - Припис від 08.11.2013, ар. с. 9) Інспекція зобов'язала ОСОБА_1 до 08.02.2014 «… усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом введення в експлуатацію об'єкту за адресою: АДРЕСА_1».

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Доказів складання 08.11.2013 протоколу Інспекція не надала.

Як вказано в Акті від 08.11.2013, під час перевірки позивач надав посадовій особі Інспекції розпорядження адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.05.2011 № 264 р «Про готовність до експлуатації житлових та господарчих будівель і споруд по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1» (надалі - Розпорядження, ар. с. 11) та технічний паспорт, виготовлений Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 16.11.2010 (ар. с. 55-65).

Згідно з Розпорядженням, житловий будинок літ. Ю-2 площею забудови 47,9 м2, загальною площею 67,1 м2, житловою площею 47,5 м2; сарай літ. Ш2 площею забудови 6,2 м2 по АДРЕСА_1, що знаходяться у користуванні ОСОБА_1, готові до експлуатації.

11.03.2014 головний державний інспектор Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в ході якої встановив факт невиконання ОСОБА_1 вимог Припису від 08.11.2013 (Акт від 11.03.2014, ар. с. 16).

Приписом від 11.03.2014 № 70 (надалі - Припис від 11.03.2014, ар. с. 18) Інспекція повторно зобов'язала позивача усунути (до 11.06.2014) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом введення в експлуатацію об'єкта «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1».

Крім того, 11.03.2014 посадова особа Інспекції склала протокол про адміністративне правопорушення (надалі - Протокол, ар. с. 17), яким зафіксувала факт порушення позивачем пункту 14 Порядку № 553, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Як вказано у пункті 14 Порядку № 533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний зокрема виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пояснень позивача, під час розгляду 21.03.2014 справи про адміністративне правопорушення, він надав Інспекції лист адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.02.2014 № Б-141, в якому зазначено, що «… на час прийняття відповідного розпорядження об'єкт вважався прийнятим до експлуатації і повторно вводити в експлуатацію немає підстав» (ар. с. 13).

Постановою від 31.02.2014 № 52 по справі про адміністративне правопорушення (надалі - Постанова, ар. с. 10) Інспекція визнала ОСОБА_1 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 18842 КУпАП, і наклала на позивача штраф в сумі 6 800 грн.

Згідно з частиною 1 статті 18842 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, складання Інспекцією Протоколу, Припису від 11.03.2014 і притягнення позивача до адміністративної відповідальності є результатом невиконання позивачем вимог Припису від 08.11.2013.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з підпунктом «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038), посадові особи Інспекції під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вказано вище, в Акті від 08.11.2013 і у Приписі від 08.11.2013 Інспекція встановила факт порушення позивачем статті 34 Закону № 3038.

Чинною редакцією частини 1 статті 34 Закону № 3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV-V категорії складності.

Матеріали справи не містять точної інформації про час проведення позивачем реконструкції житлового будинку, проте, виходячи з відомостей, що викладені в адресованому Інспекції листі прокуратури Заводського району м. Миколаєва від 18.04.2014 № (15-03)2678вих14 (ар. с. 51), у квітні 2011 року позивач вже звернувся до адміністрації Заводського району із заявою щодо визнання готовими до експлуатації самочинно побудованих житлових та господарчих будівель по АДРЕСА_1.

На підставі цього, враховуючи те, що Закон № 3038 набрав чинності 12.03.2011 (тобто після виконання будівельних робіт), суд дійшов висновку про безпідставність доводів Інспекції про порушення позивачем статті 34 Закону № 3038.

Відповідно, дії Інспекції щодо складення і видання Припису від 08.11.2013 та похідних від нього Припису від 11.03.2014 і Протоколу є протиправними.

На думку суду, адресовані позивачу вимоги Інспекції про введення в експлуатацію об'єкту «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними.

Згідно з технічним паспортом (ар. с. 55-65), ОСОБА_1 є співвласником (розмір частки - 19/100) садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що об'єкт будівництва, що перевірявся, експлуатує лише позивач. Відповідно, необґрунтованим є твердження Інспекції, що обов'язок введення в експлуатацію об'єкту «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1, покладений виключно на ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд погоджується з позивачем в тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 18842 КУПАП.

Керуючись статтями 11, 18, 21, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 1712, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо винесення і складання припису № 789 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 08.11.2013.

3. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо винесення і складання припису № 70 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 11.03.2014.

4. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо винесення і складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014.

5. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 52, що була прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 21.03.2014, і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

6. Постанова в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є остаточною і оскарженню не підлягає.

7. Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 255,78 грн. з Державного бюджету України.

8. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна