Постанова № 39560106, 24.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №818/1391/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгзаказ» про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту по тексту позивач – Сумська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгзаказ» (далі по тексту - відповідач) про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в сумі 262 266грн.00коп. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 332 084грн.00коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має вказану заборгованість. Крім того, на підставі п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, у зв’язку з відсутністю у платника податків майна (об’єктів нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок).

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.30). Надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у позовні обсязі та просить розглянути справу у його відсутність (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 42353, Сумська область, Сумський район, с. Жовтневе, вул. Заводська, буд.26 (а.с.5-6,31) та, зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Укрторгзаказ» зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в Сумській ОДПІ як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6).

За приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).

На підставі акту перевірки №28/15-042/36014746 від 24.04.2012 року позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 року №0000431545 (а.с.25), яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 262 266грн.00коп., в тому числі 209 813 грн. – за основним платежем та 52 453грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також на підставі актів перевірок №7/10/15-042/36014746 від 13.02.2013 року, №112/10/15-042/36014746 від 19.11.2012 року, №79/10/15-042/36047146 від 16.10.2012 року, №64/10/15-042/36014746 від 12.06.2012 року, №28/15-042/36014746 від 24.04.2012 року та №34/10/15-042/36014746 від 06.06.2011 року винесені податкові повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №0001941500 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн. за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств», від 08.05.2012 року №0001041500 про сплату за основним платежем 262 267грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 65567грн., від 27.06.2012 року №0001891500 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170грн., від 08.11.2012 року №0003761500 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн. за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств», від 30.11.2012 року №0004071500 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн. за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» та від 26.02.2013 року №0000011500 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн. за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» (а.с.20-24,27).

Всього податкові повідомлення-рішення за вказаним платежем винесені на суму 332 084грн.00коп.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, сума податкового зобов’язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Загальна сума несплачених податкових зобов’язань становить 594 350грн.00коп., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.7), який міститься в матеріалах справи.

На адресу ТОВ «Укрторгзаказ» надсилалися податкові вимоги від 05.11.2008 року №1/1799 та від 20.02.2009 року №2/354, проте листи повернулися з відміткою пошти про неможливість вручення поштових відправлень (а.с.10-11), внаслідок чого Державною податковою інспекцією складено відповідні акти №44 від 21.01.2009 року та №146 від 02.04.2009 року (а.с.9,11) та з огляду на пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги розмішені на дошці податкових оголошень 21.01.2009 року та 02.04.2009 року, що слід вважати днем їх вручення відповідачу.

Зазначені податкові вимоги платником податку у встановленому порядку оскаржені не були.

Частиною 1 ст. 95 Податкового Кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 594 350грн.00коп., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку ТОВ «Укрторгзаказ», суд вважає необхідним відмітити, що пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/ або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або інше майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з відомостями Управління Держземагентсва у Сумському районі Сумської області за ТОВ «Укрторгзаказ» не зареєстровано права власності на земельні ділянки (а.с.19). Листом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 24.03.2014 року №1246, наданому у відповідь на запит позивача, підтверджується факт відсутності у відповідача зареєстрованих тракторів, тракторних причепів та іншої самохідної техніки (а.с.17).

Крім того, за відповідачем не зареєстровано жодного нерухомого майна (а.с.14-15), про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2014 року №19835962.

Отже, в ході проведених контролюючим органом заходів, встановлено, що у ТОВ «Укрторгзаказ», яке має податковий борг, відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, до повного погашення податкового боргу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгзаказ» про стягнення податкової заборгованості та накладення арешту - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгзаказ» (42353, Сумська область, Сумський район, с. Жовтневе, вул. Заводська, буд.26, код ЄДРПОУ 36014746) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь Державного бюджету України (р/р 31114029700355, код 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970621) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 262 266грн.00коп. (двісті шістдесят дві тисячі двісті шістдесят шість грн.00коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгзаказ» (42353, Сумська область, Сумський район, с. Жовтневе, вул. Заводська, буд.26, код ЄДРПОУ 36014746) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь Державного бюджету України (р/р 31112009700355, код 11021000, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970621) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 332 084грн.00коп. (триста тридцять дві тисячі вісімдесят чотири грн.00коп.)

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгзаказ» (42353, Сумська область, Сумський район, с. Жовтневе, вул. Заводська, буд.26, код ЄДРПОУ 36014746), що знаходяться у банку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова