Ухвала суду № 39560103, 02.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2408/14Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Г.В. Костенко,

при секретарі судового засідання - Колодяжному Д.В.,

за участю: представника позивача - Борецької О.Л.

представника відповідача - Пецяк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03 червня 2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №23730576.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року на час розгляду справи;

заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання коштів ПАТ "Лубнигаз" з рахунків за постановою про арешт коштів боржника за ЗВП №23730576 від 03.06.2014 року, у тому числі надсилання платіжних вимог/індексових доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ "Лубнигаз" на час розгляду справи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі (примусове списання коштів з рахунків боржника у розмірі, який значно перевищує суму боргу, яка підлягає примусовому стягненню за зведеним виконавчим провадженням №23730576).

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №23730576.

В клопотанні про забезпечення позову, позивач просив, крім іншого, зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2014 року на час розгляду справи, заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання коштів ПАТ "Лубнигаз" з рахунків за постановою про арешт коштів боржника за ЗВП №23730576 від 03.06.2014 року, у тому числі надсилання платіжних вимог/індексових доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ "Лубнигаз" на час розгляду справи. Тобто, забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних доказів та фактичних обставин, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання позивача на обставини, викладені у заявленому клопотанні, не є підставою вважати, що до винесення рішення у даній адміністративній справі буде мати місце списання коштів з рахунків ПАТ по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", що, як на думку позивача, є незаконним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання противними дій та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Костенко