Ухвала суду № 39560027, 01.02.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/23518/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф. розглянувши клопотання Колективного підприємства інститут геолого-екологічних проблем Донбасу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Колективного підприємства інститут геолого-екологічних проблем Донбасу

до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька

про скасування або визнання нечинним вимоги про сплату боргу № 03-22/83 від 18.07.2011 р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 1065/02-62/13519123 від 18.07.2011 р., зобов'язання відповідача до завершення судового розгляду по справі № 2а-8771/10/0570 утриматися від вчинення певних дій щодо стягнення недоїмки по страховим внескам і суми фінансових санкцій

За участю

представників сторін:

від позивача: Дудік О.М.

від відповідача: Скакун С.О. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Колективне підприємство інститут геолого-екологічних проблем Донбасу, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування або визнання нечинним вимоги про сплату боргу № 03-22/83 від 18.07.2011 р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 1065/02-62/13519123 від 18.07.2011 р., зобов'язання відповідача до завершення судового розгляду по справі № 2а-8771/10/0570 утриматися від вчинення певних дій щодо стягнення недоїмки по страховим внескам і суми фінансових санкцій.

Ухвалою від 21.12.2011 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

30.01.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Управлінню Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька проводити дії направлені на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивач - ліквідації КП «Інститут геолого - екологічних проблем Донбасу» та до завершення розгляду колегією Вищого адміністративного суду України справи № 2а-8771/10/0570 і Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2а/0570/23518/2011, заборонити Управлінню Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька проводити дії, що до стягнення з КП «Інститут геолого - екологічних проблем Донбасу» недоїмки по страховим внескам і суми фінансових санкцій, які визначені у відповідності до спірного акту перевірки № 03-18/194 від 29 травня 2009 р., правомірність яких одночасно розглядається в адміністративних судах двох інстанцій.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2010 р. по справі № 2а-8771/10/0570 позовні вимоги Колективного підприємства інститут геолого-екологічних проблем Донбасу до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування вимоги та рішення про застосування фінансових санкцій, зобов»язання вчинити певні дії, задоволено частково. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 р. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2010 р. залишена без змін. На даний час справа № 2а-8771/10/0570 знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суду. Позивач зазначає, що предметом справи № 2а-8771/10/0570 та справи № 2а/0570/23518/2011 є правомірність акту планової перевірки № 03-18/194 від 29.05.2009 р. визначення на його основі страхового боргу та фінансових санкцій, а також, те, що Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до прийняття рішення Вищим адміністративним судом по справі № 2а-8771/10/0570 були прийняті вимога про сплату боргу № 03-22/83 від 18.07.2011 р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 1065/02-62/13519123 від 18.07.2011 р.

Також позивач посилається на те, що своїми діями Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька здійснює ліквідацію підприємства позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд зазначає наступне, предметом даної справи № 2а/0570/23518/2011 є оскарження рішень суб»єкта владних повноважень, а саме вимоги про сплату боргу № 03-22/83 від 18.07.2011 р. та рішення про застосування фінансових санкцій № 1065/02-62/13519123 від 18.07.2011 р. Визнання правомірність акту планової перевірки № 03-18/194 від 29.05.2009 р. нарахування на його основі страхового боргу та фінансових санкцій не є предметом розгляду справи № 2а/0570/23518/2011.

Також суд зазначає, що у справах № 2а-8771/10/0570 та № 2а/0570/23518/2011 є різні предмети спорів. Рішення прийняте судом по справі № 2а-8771/10/0570 за позовом Колективного підприємства інститут геолого-екологічних проблем Донбасу до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування вимоги та рішення про застосування фінансових санкцій, зобов»язання вчинити певні, яким позовні вимоги задоволені частково набрало законної сили.

Суд не може в рамках справи № 2а/0570/23518/2011 вирішувати тиння пов»язані з іншою справою № 2а-8771/10/0570, яка вже розглянута судом по суті та є судове рішення яке набрало законної сили.

Щодо посилання позивача на вчинення Управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька дій які направлені на ліквідацію КП «Інститут геолого - екологічних проблем Донбасу», суд зазначає наступне. Позивачем не надано, жодного доказу на підтвердження зазначеного, а також суд зазначає, що є передбачений законодавством порядок ліквідації підприємств, до якого Управління Пенсійного фонду не має ніякого відношення.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р. встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Колективного підприємства інституту геолого-екологічних проблем Донбасу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Управлінню Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька проводити дії направлені на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивач - ліквідації КП «Інститут геолого - екологічних проблем Донбасу» та до завершення розгляду колегією Вищого адміністративного суду України справи № 2а-8771/10/0570 і Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2а/0570/23518/2011, заборонити Управлінню Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька проводити дії, що до стягнення з КП «Інститут геолого - екологічних проблем Донбасу» недоїмки по страховим внескам і суми фінансових санкцій, які визначені у відповідності до спірного акту перевірки № 03-18/194 від 29 травня 2009 р., правомірність яких одночасно розглядається в адміністративних судах двох інстанцій - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 01 лютого 2012 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.