Ухвала суду № 39558719, 26.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1818/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

26.06.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенко О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", Компаніївського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року справу за цим позовом передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у зв»язку з тим, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в Компаніївський райсуд, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що саме Компаніївським відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" незаконно утримано та недоплачено їй 421,73 долари США, а тому вважає, що пред»явлений нею позов виник з діяльності Компаніївського відділення Банку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 110ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 зазначає, що 31.07.2013 року вона уклала договір банківського вкладу саме в Компаніївському відділенні Банку, яке є представництвом юридичної особи - ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Наслідком припинення цього договору було укладення іншого договору. Позивач зазначає, що при припиненні договору від 31.07.2013 року саме Компаніївським відділенням Банку була неправильно, всупереч умовам договору обрахована сума коштів, яка підлягала виплаті їй внаслідок припинення договору від 31.07.2007 року.

Отже, позов ОСОБА_2 виник з діяльності зазначеного представництва юридичної особи і повинен розглядатися за вибором позивача ОСОБА_2 Компаніївським районним судом.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду про передачу справи до іншого суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року - скасувати.

Справу повернути в Компаніївський районний суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: