Ухвала суду № 39558652, 02.07.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/7479/14-ц

Провадження № 6/200/1606/14

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Голов'яшкіній В.І.,

за участю представника стягувача Кірічко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит-Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Кредит-Дніпро» у червні 2009 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 14 жовтня 2009 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року задоволено заяву банку про видачу дублікату виконавчого листа.

19 травня 2014 року банк звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання. Підставами для поновлення строку вказав, що : « У зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, … видано їх дублікати, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, враховуючи те, що строк пропущено не з вини стягувача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Вбачається, що вказана причина пропуску строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання є поважною».

У судовому засіданні представник стягувача заяву про поновлення строку підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що підставами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання є те, що банк не міг пред'явити дублікат виконавчого документу до виконання.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник стягувача не заперечувала проти розладу справи за його відсутності. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу за відсутності боржника та виніс ухвалу.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява задоволенню, а пропущений строк поновленню, не підлягають, виходячи з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разу пропуску його з поважних причин; одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію, або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Згідно з вимогами ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення по суті спору винесено 14 жовтня 2009 року. Відповідач отримав його 15 грудня 2009 року. Не оскаржив. Таким чином, рішення набрало законної сили у грудні 2009 року. З грудня 2009 року і до 29 березня 2013 року стягувач не звертався до виконавчої служби для його примусового виконання. Сама по собі видача дубліката виконавчого листа не є поважною причиною пропуску строку на його пред'явлення до виконання. Крім того суд констатує, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання стягувач звернувся через рік і майже місяць після ухвалення рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вважає причину поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання абсолютно безпідставною, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 74, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит-Дніпро» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи - протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко