Ухвала суду № 39557775, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13027/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 228421,13 грн.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 травня 2014 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року по справі №826/13027/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 228421,13 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 травня 2014 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нове рішення про задоволення заяви. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що про існування акту перевірки №8744/17-2-3029217608 від 07 грудня 2012 року, податкових повідомлень-рішень №0000091702 та №0000101702 від 25 січня 2013 року, податкової вимоги №30-17 від 11 червня 2013 року стало відомо лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2013 року, що свідчить про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС. Крім того, апелянт звертає увагу, що 13 лютого 2014 року Представництвом «Фероллі С.П.А.» до відповідача було подано уточнюючий звіт за Формою 1ДФ за 1-й квартал 2009 року, відповідно до якого було уточнено розмір нарахованого та виплаченого доходу на від'ємну суму у розмірі -523400,00 грн., про що заявник дізнався лише 25 квітня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року по справі №826/13027/13-а, яка набрала законної сили, позовні вимоги ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 228421,13 грн. задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг: з податку з доходів фізичних осіб в сумі 102331,13 грн.; з податку на додану вартість в сумі 126090,00 грн.

30 квітня 2014 року до Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року по справі №826/13027/13-а за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що в даному випадку відсутні встановлені ч.2 ст.245 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року, вважає подачу Представництвом «Фероллі С.П.А.» уточнюючого звіту за Формою 1ДФ та його прийняття ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідно до якого було уточнено розмір нарахованого та виплаченого доходу на від'ємну суму -523400,00 грн., тобто фактично заявником оспорюється правомірність винесених податкових повідомлень-рішень №0000091702 та №0000101702 від 25 січня 2013 року та правомірність донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 102338,63 грн., податку на додану вартість в сумі 126090,00 грн.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що у разі незгоди платника податку з прийнятим контролюючим органом рішенням, останній не позбавлений права на оскарження такого рішення в адміністративному чи судовому порядку, однак фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не скористалась своїм правом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №0000091702 та №0000101702 від 25 січня 2013 року, на підставі яких з неї стягнуто податковий борг в розмірі 228421,13 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що подання Представництвом «Фероллі С.П.А.» уточнюючого звіту за Формою 1ДФ, відповідно до якого уточнено розмір нарахованого та виплаченого доходу на від'ємну суму -523400 грн., та його прийняття ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, фактично стосується правомірності та обґрунтованості визначення позивачу грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення №0000091702 від 25 січня 2013 року та з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №0000101702 від 25 січня 2013 року, однак, не є нововиявленою обставиною у справі щодо стягнення податкового боргу та не може бути підставою для перегляду справи.

Крім того, суд не приймає посилання апелянта щодо неотримання вищевказаних податкових повідомлень-рішень, акту перевірки та вимоги, оскільки дана обставина може бути предметом розгляду у справі щодо оскарження таких рішень, однак, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.245 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.