Ухвала суду № 39557611, 01.07.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 липня 2014 р. Справа № 909/668/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Калуської міської ради, вул. І.Франка, 1,м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про зміну умов договору оренди землі від 18.10.10

за участю представників сторін:

від позивача: Максимець Т.В - юрист виконавчого комітету Калуської міської ради, довіреність № 03/02-23/24

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

Калуська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі від 18.10.10, який зареєстровано 10.12.10 за №041029600256 у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.09.13 закінчився термін дії договору оренди землі від 18.10.10, однак орендар (відповідач) продовжував користуватися спірною земельною ділянкою без укладення додаткової угоди про продовження строку дії даного договору. Крім того, позивач зазначає, що рішенням сесії Калуської міської ради від 17.12.13 поновлено термін дії договору оренди землі від 18.12.10 та змінено розмір орендної плати за землю, однак станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем не підписано додаткову угоду до спірного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та подав клопотання вх.№9265/14 від 01.07.14 про продовження строку розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечив, вказав на відсутність предмету спору, оскільки ним підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 18.12.10, на підтвердження чого подав суду акт про передачу земельної ділянки в натурі та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер витягу 23583672 від 27.06.14).

За змістом п.1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом оглянуто подані відповідачем докази та встановлено, що предмет спору між сторонами існував на момент порушення провадження у справі і припинив існування у процесі розгляду справи. Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, у зв"язку з припиненням провадження у справі, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору є безпідставним та задоволенню не підлягає.

У п.4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

В контексті наведеного, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Калуської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі від 18.10.10, який зареєстровано 10.12.10 за №041029600256 у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" - припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Калуської міської ради(вул.І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 33578261) 1218,00(одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 03.07.14