Постанова № 39557200, 02.07.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.07.2014 справа №19/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кододової О.В.суддів:Агапова О.Л., Гези Т.Д. При секретарі судового засідання: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача:не з'явивсявід відповідача 1.: від відповідача 2.:Кошель М.М. не з'явивсявід ДВС: Васіна І.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від15 квітня 2014р. за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк Про За скаргою провизнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м. Донецьк визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014р. ВП №30131122; зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2014р. ВП №30131122; закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., про стягнення солідарно з ТОВ «Сінбіас Фарма» та ТОВ «Онко Дженерікс» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині стягнення суми основного боргу за кредитом у розмірі 115217075,00грн., відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1190576,47грн. у справі№19/44(суддя Демідова П.В.)за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київдо відповідача 1.: до відповідача 2.:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс», м. Донецьк про Солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №391 від 28.12.2011року, що становить 117210813,72грн. (еквівалентна 14676383,33дол. США за курсом НБУ станом на 17.05.2011року).

ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2014р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» №42 від 17.02.2014р. (з урахуванням уточнень заявлених вимог(т.1,а.с.66-68)) задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» виконавчого збору в сумі 11 507 627,13 грн. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» № 95 від 21.02.2014р. (з урахуванням уточнень заявлених вимог) задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині стягнення накладення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» виконавчого збору в сумі 11 507 627,13 грн. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині накладення арешту та заборони відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в межах суми 126 583 900,28 грн. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що скаржниками до відкриття виконавчого провадження було часткове виконане рішення по справі 19/44. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2014р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014р., у зв'язку із частковим виконанням визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма", в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" суми основного боргу за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн., відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн. у зв'язку з припиненням зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками на підставі кредитного договору №391 від 28.12.2010р., стягнутих за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. Відтак місцевий господарський суд дійшов до висновку, що за наказом господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» штраф в сумі 115 217,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.; загальна сума, що підлягає сплаті за вказаним виконавчим документом, є 140 802,02 грн., 10% від якої становить 14 080,20 грн. Враховуючи часткове визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44, господарський суд дійшов до висновку про безпідставність визначення розміру боргу, в межах якого на майно ТОВ «Сінбіас Фарма» накладено арешт, в сумі 126 738 782,50 грн., оскільки стягненню за вищевказаним виконавчим документом підлягає загальна сума 140 802,02 грн. та виконавчий збір в сумі 14 080,20 грн.

В оспорюваному рішенні місцевий господарський суд зазначив, що виходячи зі змісту ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови або іншого процесуального документу (або їх частину), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, віднесено до повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, які реалізуються останнім в порядку здійснення контролю за законністю виконавчого провадження. Відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанову ВП №30131369 від 29.01.2014р. про стягнення виконавчого збору та постанови ВП №30131369 від 29.01.2014р про накладення арешту та заборони відчуження майна боржника не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки відповідні дії не входять до компетенції визначено скаржником суб'єкта. За наведених обставин господарським судом відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в цій частині.

Крім того господарський суд Донецької області зазначив, що статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, серед яких визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4 зазначеної норми). Виходячи зі змісту наведеної норми спрямованості виконавчих дій на примусове виконання рішень в повному обсязі, часткове визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не може розцінюватись в якості законної підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №30131122, з огляду на існування заборгованості зі сплати штрафу та судових витрат, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. Водночас господарський суд зазначив, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. в частині стягнення основного боргу в сумі 115 217 075 грн. та відсотків в сумі 1 190 576,47 грн. за своїм змістом спрямовані на здійснення господарським судом не притаманних йому повноважень, а саме - щодо організації певних виконавчих дій, віднесених до компетенції органів Державної виконавчої служби та їх посадових осіб, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Водночас судом першої інстанції відхилено доводи скаржника ТОВ «Сімбіас Фарма» про наявність правових підстав щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору через його необізнаність із фактом порушеного виконавчого провадження, що спричинило невиконання ним вимог ДВС щодо добровільного виконання рішення суду, оскільки за приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

В оспорюваній ухвалі судом зазначено, що постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р. накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» -шість транспортних засобів, виявлених на запит державного виконавця Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, в межах суми звернення стягнення та виконавчого збору 126 738 782,50 грн. солідарно. Постановою державного виконавця ВП №30131369 від 29.01.2014р. зазначені оголошений розшук зазначеного майна ТОВ «Сінбіас Фарма» (транспортних засобів). За наказом господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» штраф в сумі 115 217,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.; загальна сума, що підлягає сплаті за вказаним виконавчим документом, є 140 802,02 грн., 10% від якої становить 14 080,20 грн. Враховуючи попередні висновки суду щодо неправомірності дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в аналогічних обставинах, суд дійшов до висновку, що його дії щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісбіас Фарма» виконавчого збору в сумі 11 521 707,50 грн. шляхом винесення постанови ВП №30131122 від 29.01.2014р., не відповідають вимогам закону в частині стягнення виконавчого збору, що перебільшує допустиму законом суму 14 080,20 грн., а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбіас Фарма» в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того господарський суд дійшов до висновку, що наразі Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» не наведено обґрунтованих доводів щодо невідповідності нормам чинного законодавства дій державного виконавця щодо оголошення розшуку майна ТОВ «Сінбіас Фарма», оформленого відповідною постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р. Разом з цим, під час розгляду скарги учасниками судового процесу не доведено існування передбачених законом підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №30131369. Зазначене зумовлює необхідність подальшого проведення комплексу виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. в частині стягнення штрафу в сумі 115 217,08 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн. Проте, враховуючи часткове визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44, суд вважає безпідставним визначення розміру боргу, в межах якого на майно ТОВ «Сінбіас Фарма» накладено арешт, в сумі 126 738 782,50 грн., оскільки стягненню за вищевказаним виконавчим документом підлягає загальна сума 140 802,02 грн. та виконавчий збір в сумі 14 080,20 грн. З огляду на наведені обставини, розповсюдження публічного обтяження - арешту та майно боржника вартістю, що перебільшує зазначений розмір є неправомірним, а тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369 задоволені.

Разом з цим судом зазначено, що виходячи зі змісту ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови або іншого процесуального документу (або їх частину), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, віднесено до повноважень начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, які реалізуються останнім в порядку здійснення контролю за законністю виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанову ВП №30131369 від 29.01.2014р. про стягнення виконавчого збору та постанови ВП №30131369 від 29.01.2014р про накладення арешту та заборони відчуження майна боржника не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки відповідні дії не входять до компетенції визначено скаржником суб'єкта та судом першої інстанції не задоволені.

Разом з цим, враховуючи попередній висновок суду про правомірність дій виконавця щодо винесення постанови про розшук майна ТОВ «Сінбіас Фарма», суд дійшов до висновку про необгрунтованість, а тому такими що не підлягають задоволенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про розшук майна боржника ВП №30131369 від 29.01.2014р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Державна виконавча служба України, м. Київ, звернулось з апеляційною скаргою про її скасування.

В апеляційній скарзі заявник посилається та те, що Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору після закінчення строку на самостійне виконання та встановити ставку такого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Ст.25, ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» підкреслює принцип стягнення виконавчого збору. Так, зокрема, наголошується на необхідності винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Апелянт зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови, оскільки рішення суду не виконано впродовж тривалого часу після закінчення строку, установленого для самостійного його виконання; оскаржувані постанови від 29.01.2014року про стягнення виконавчого збору винесені після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання рішення.

Щодо накладення арешту по ВП №30131369 від 24.11.2011року, за яким боржником є ТОВ «Сінбіас Фарма» апелянт зазначає, що за даними УДАІ Головного управління МВС в Донецькій області, за боржником ТОВ «Сінбіас Фарма» зареєстровані транспортні засоби, на які постановою від 29.01.2014року накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження. Того ж дня, державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортних засобів. Отже, на думку апелянта, накладення арешту, є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується на майно боржника за рішенням суду.

Апелянт зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» надає можливість боржнику самостійно виконати рішення, проте ТОВ «Сінбіас Фарма» та ТОВ «Онко Дженерікс», з часу набрання рішенням законної сили, не прийняли жодних заходів щодо виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відтак, на думку апелянта, дії державного виконавця по винесенню оскаржуваних постанов є законними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Постанови винесені на законних підставах, з дотриманням статтею 28,40,57 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає можливість визнати дії державного виконавця з винесення цих постанов неправомірними.

Апелянт вважає, що судом, при ухваленні рішення неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Відповідач 1. У відзиві на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/5052/14 від 17.06.2014року) просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2. не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014року у зв'язку із виходом з відпустки судді Агапова О.Л., який входить до постійно діючого складу судової колегії для розгляду апеляційної скарги Державної виконавчої служби України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2014р. по справі № 19/44 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", м. Донецьк про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №391 від 28.12.2011 р., що становить 117 210 813,72 грн. (еквівалентна 14 676 383,33 дол. США за курсом НБУ станом на 17.05.2011 р.), змінено колегію суддів та сформовано її у складі: Головуючий суддя: Кододова О.В., судді: Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. З врахуванням скороченого терміну розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

09 вересня 2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. видано накази про солідарно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма" (83092, м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13, ЄДРПОУ 33200048) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Онко Дженерікс" (83030, м.Донецьк, вул. Тамбовська, 2, ЄДРПОУ 34456740) на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017482) суми основного боргу за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн., відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн., штрафу в сумі 115 217,08 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.

Ухвалами суду по справі 19/44 від 03.03.2014 року та 05.03.2014 року встановлено, що відсоткову заборгованість в сумі 149 316,67 дол. США сплачено позичальником 18.08.2011р., кредитна заборгованість в сумі 14 450 000,00 дол. США сплачено 28.08.2011 року поручителем.

08.11.2011 року ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявами про примусове стягнення із відповідачів суми боргу встановленої в наказах суду по справі 19/44, не повідомивши про часткове виконання наказів боржниками добровільно.

24 листопада 2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №30131122 за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс». Пунктами 2,3 зазначеної постанови боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) про відкриття виконавчого провадження та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення розпочнеться примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Супровідним листом №11-0-35-504/5-17 від 07.12.2011р. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30131122 від 24.11.2011р. надіслана на адресу ТОВ «Онко Дженерікс» та отримана 12.12.2011р. його представником Бондарчук. ТОВ заперечує факт отримання зазначеної постанови та посилається не те, що вказана особа не є працівником ТОВ.

Постановою ВП №3131122 від 29.01.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» солідарно стягнуто виконавчий збір в сумі 11 521 707,50 грн. в розмірі 10% від суми боргу, визначеної у виконавчому документі, - 115 217 075,00 грн.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою ВП №3131122 від 29.01.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» солідарно стягнуто виконавчий збір в сумі 11 521 707,50 грн. в розмірі 10% від суми боргу, визначеної у виконавчому документі, - 115 217 075,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2014р., встановлено факт добровільного виконання скаржниками наказів в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн. та за відсотками в сумі 1 190 576,47 грн. до відкриття виконавчого провадження, що стало підставою для визнання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню в зазначеної частині. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014р.

Тобто, сума боргу за кредитом в розмірі 115217075,00грн. , за відсотками в сумі 1190576,47грн. за наказом по справі №19/44 сплачена добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи часткову оплату заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» підлягає штраф в сумі 115 217,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.; загальна сума, що підлягає сплаті за вказаним виконавчим документом, є 140 802,02 грн., 10% від якої становить 14 080,20 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджується часткова сплата боржником боргу до відкриття виконавчого провадження та стягнення постановою ВП №3131122 від 29.01.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» виконавчий збір в сумі 11 521 707,50 грн., яка є більшою від суми боргу станом на час відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки державним виконавцем було порушено приписи вищенаведених правових норм, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги боржника в частині визнання неправомірними дій ДВС щодо винесення постанови про стягнення з ТОВ «Онко Дженерікс» виконавчого збору .

Щодо вимог ТОВ «Онко Дженерікс» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанову ВП №30131122 від 29.01.2014р. про стягнення виконавчого збору правомірно не задоволенні господарським судом Донецької області з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто законодавством функції щодо скасування постанови, винесеної у виконавчому провадженні державним виконавцем покладені на начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, таким чином висновок місцевого господарського суду, що вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанову ВП №30131122 від 29.01.2014р. про стягнення виконавчого збору не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви у цій частині.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. про стягнення солідарно з ТОВ «Сінбіас Фарма» та ТОВ «Онко Дженерікс» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в частині стягнення суми основного боргу за кредитому розмірі 115 217 075 грн. , відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн. (з урахуванням уточнень, а.с. 66-68, т.1), судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

Положення п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Крім того, скаржником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» не надано доказів, які б підтверджували повне погашення заборгованості за наказом по справі №19/44.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Часткове виконання рішення не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Щодо вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» .

24 листопада 2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №30131369 за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма». Пунктами 2,3 зазначеної постанови боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) про відкриття виконавчого провадження та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення розпочнеться примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» супровідним листом №11-0-35-505/5-17 від 07.12.2011р. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30131369 від 24.11.2011р. надіслана ТОВ «Сінбіас Фарма» за адресою: м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії,13, саме ця адреса зазначена у виконавчому документі, однак повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (т.2, а.с.16-17). Відтак судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом щодо відхилення доводів ТОВ «Сінбіас Фарма» про наявність правових підстав щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору через його необізнаність із фактом порушеного виконавчого провадження, що спричинило невиконання ним вимог ДВС щодо добровільного виконання рішення суду.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, Донецький апеляційний господарський виходить з наступного.

Постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» солідарно стягнуто виконавчий збір в сумі 11 521 707,50 грн. в розмірі 10% від суми боргу, визначеної у виконавчому документі, - 115 217 075,00 грн.

Постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р. накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» - шість транспортних засобів, виявлених на запит державного виконавця Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, в межах суми звернення стягнення та виконавчого збору 126 738 782,50 грн. солідарно. Постановою державного виконавця ВП №30131369 від 29.01.2014р. зазначені оголошений розшук зазначеного майна ТОВ «Сінбіас Фарма» (транспортних засобів).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як вже зазначалося, скаржниками до відкриття виконавчого провадження було часткове виконане рішення по справі 19/44.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2014р., у зв'язку із частковим виконанням визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма", в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінбіас Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк" суми основного боргу за кредитом в розмірі 115 217 075,00 грн., відсотків за фактичний час користування кредитом в сумі 1 190 576,47 грн. у зв'язку з припиненням зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками на підставі кредитного договору №391 від 28.12.2010р., стягнутих за наказом господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014р.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином підлягає стягненню за наказом господарського суду Донецької області від 09.09.2011р. по справі №19/44 штраф з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» в сумі 115 217,08 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн.; загальна сума, що підлягає сплаті за вказаним виконавчим документом, є 140 802,02 грн., 10% від якої становить 14 080,20 грн.

Відтак стягнення постановою ВП №3131122 від 29.01.2014р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» виконавчого збору в сумі 11 521 707,50 грн., яка є більшою від суми боргу станом на час відкриття виконавчого провадження, є порушенням ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки державним виконавцем було порушено приписи вищенаведених правових норм, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджується колегія Донецького апеляційного господарського суду про задоволення скарги боржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» не наведено обґрунтованих доводів щодо невідповідності нормам чинного законодавства дій державного виконавця щодо оголошення розшуку майна ТОВ «Сінбіас Фарма», оформленого відповідною постановою ВП №30131369 від 29.01.2014р.

Крім того, скаржником не надано доказів, які б підтверджували повне виконання судового наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. , а саме в частині сплати штрафу в сумі 115 217,08 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 350,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,61 грн., що зумовлює необхідність подальшого проведення комплексу виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. в цій частині.

Одночасно є неправомірним визначення розміру боргу, в межах якого на майно ТОВ «Сінбіас Фарма» накладено арешт, в сумі 126 738 782,50 грн., оскільки стягненню за вищевказаним виконавчим документом підлягає загальна сума 140 802,02 грн. та виконавчий збір в сумі 14 080,20 грн.

За цих же підстав арешт на майно боржника вартістю, що перебільшує 140 802,02грн. є неправомірним, відтак господарський суд Донецької області дійшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція щодо часткового задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369 підлягають частковому задоволенню. Оскільки судом першої інстанції обгрунтовано визнано неправомірними дії ДВС щодо винесення постанови про накладання арешту та заборони відчуження майна у відповідній частині, відтак недійсною постанова державного виконавця про накладення арешту та заборони відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» є в межах суми боргу в розмірі 126 583 900,28 грн.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369, Донецький апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто законодавством функції щодо скасування постанови, винесеної у виконавчому провадженні державним виконавцем покладені на начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, з огляду на вищенаведене висновок місцевого господарського суду, що вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про розшук майна боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2014р. ВП №30131369 не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки відповідні дії не входять до компетенції визначено скаржником суб'єкта, є вірним та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онко Дженерікс» в цій частині правомірно не задоволені з чим погоджується колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Щодо вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р., судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із господарським судом Донецької області, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Скаржником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» до матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували повне погашення заборгованості за наказом господарського суду Донецької області по справі №19/44. Часткове виконання рішення не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім того судовою колегією враховується, положення п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в яких зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінбіас Фарма» щодо зобов»язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/44 від 09.09.2011р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

Відтак ухвала господарського суду Донецької області від 15.04.2014 року по справі №19/44 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Результати апеляційного провадження у справі №19/44 оголошені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,43, 101, 102, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2014 року по справі №19/44 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.04.2014 року по справі №19/44- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ДВС

1 прим. - ГСДО.