Ухвала суду № 39557110, 25.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2657/14

25.06.14

За заявою

Приватного акціонерного товариства “Енерготехнології”

про

відстрочку виконання судового рішення від 09.04.2014 року

у справі

Господарського суду міста Києва № 910/2657/14

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз"

до

Приватного акціонерного товариства “Енерготехнології”

про

стягнення 90696,45 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

за участю представників:

позивача:

не з’явились.

відповідача (заявника):

не з’явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" про стягнення 90696,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу в розмірі 88443,60 грн., 1097,67 грн. 3% річних, 1155,08 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 23.04.2014 року виданий відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.05.2014 року ВП № 43426486 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі № 910/2657/14.

До господарського суду міста Києва від боржника - Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року строком на шість місяців.

Подана заява обґрунтована тим, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунках, а також відсутнє майно за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача. Також боржник зазначає, що основним видом господарської діяльності товариства є виробництво електроенергії, а також товариство реалізує державну програму впровадження енергозберігаючих технологій шляхом будівництва електростанцій, що виробляють електроенергію із альтернативних джерел, а відтак і основним джерелом коштів товариства є виручка з реалізації електроенергії, яка вроблена електростанцією, що розташована у м. Сєверодонецьк. При цьому боржник вказує на те, що основною умовою виробництва електроенергії турбодетандерною електростанцією – є постійний потік природного газу, який при проході через устаткування електростанції надається споживачеві ПрАТ “Сєверодонецьке об’єднання Азот”. Однак у зв’язку з неспокійною обстановокою, яка склалася в Луганській області, зокрема, у м. Сєверодонецьк, ПрАТ “Сєверодонецьке об’єднання Азот” тимчасово призупинило споживання природного газу, що як наслідок спричинило вимушену зупинку виробництва на потужностях Товариства, зокрема виробничо-структурного підрозділу товариства “Турбодетандерна електростанція м. Сєверодонецьк”, а як наслідок у товариства відсутні грошові кошти для погашення заборгованості перед стягувачем. А примусове негайне виконання рішення суду у даній справі, унеможливить у подальшому виконання товариством своїх боргових зобов’язань перед стягувачем та перед іншими кредиторами товариства, у тому числі перед бюджетом, заробітної плати та може призвести до банкрутства.

Враховуючи вищезазначені обставини, заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців з дня звернення з даною заявою.

В судове засідання представники заявника не з’явились, хоча про час, дату та місце судового засідання, зокрема, були повідомлені телефонограмою суду від 23.05.2014 року.

Стягувач, в судове засідання також не з’явився, проте від нього надійшла заява від 17.06.2014 року № вих. -1423, згідно якої проти задоволення заяви заперечив з мотивів відсутності підстав для задоволення поданої заяви про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відстрочку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, необхідною умовою для надання відстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.1Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 року № 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2. зазначеної вище Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

Однак, в даному випадку, такі обставини у боржника - заявника відсутні, а ті, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, зокрема, відсутність грошових коштів та майна за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача та можливого понесення заявником збитків, а також зупинка виробництва на потужностях Товариства, зокрема виробничо-структурного підрозділу товариства “Турбодетандерна електростанція м. Сєверодонецьк” не можуть вважаться такими, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Також, заявник не надає до поданої заяви доказів, які б підтверджували скрутний фінансовий стан та відсутність в нього грошових коштів, зокрема, довідок фінансових установ в яких відкриті рахунки заявника, фінансового звіту товариства за поточний 2014 рік чи банківських виписок, з яких вбачалось би відсутність грошових кошів як на момент виникнення заборгованості так і на час розгляду даної заяви.

До поданої заяви Боржником доданий лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.06.2013 року № 4614755, згідно відомостей якого боржнику на праві приватної власності належать наступні об’єкти: будівля котельні з електротехнічним блоком загальною площею 157,8 кв.м., будівля турбодетандернторної установки загальною площею 86,8 кв.м., вбиральня та огорожа за адресою: Луганська область, Попаснянський р., сщ/рада Мирнодолинська, Сєвєродонецьке лісомисливське господарство, квартал 28, виділ 11, будинок б-н.

Також заявником не надано доказів в підтвердження того, що єдиним доходом є виручка лише від реалізації електроенергії, виробленої електростанцією, що розташована у м. Сєвєродонецьк.

Крім того, заявник не зазначає існування виняткового випадку виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки в ній не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству “Енерготехнології” в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. у справі № 910/2657/14.

Суддя О.Є. Блажівська