Вирок № 39556658, 25.06.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-463/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретарів Касянчук І.В., Возняк В.С.,

прокурора Балоня Ю.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Старі Кодаки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітного, ніде незареєстрованого, до затримання тимчасово проживав в АДРЕСА_1, судимого:

1) 01.03.1995 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 140 ч.2. 86 ч.1, 44, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 02.03.1999 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 23.09.1999 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 140 ч.2, 94, 42 ч.1, 42 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 30.06.2005 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 297, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2, будучим неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин:

20 березня 2011 р., близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились в гостях у ОСОБА_4 за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2, де разом розпивали спиртні напої. В цей день, час та місце, в ході розпиття спиртних напоїв, між. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на грунті того, що ОСОБА_3 почав читати молитву з Корану та при цьому тримав в руках ніж. В свою чергу ОСОБА_2, будучи невдоволеним діями ОСОБА_3 зробив останньому зауваження з приводу того, щоб останній перестав читати молитву, однак, ОСОБА_3 не зважав на прохання останнього. Після цього у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 і вирвав з його рук ножа, та, тримаючи ножа у своїй правій руці, умисно наніс ним два удари ОСОБА_3 в область грудної клітки, після чого наніс ще один удар в область лівого передпліччя.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я, різаної рани лівого передпліччя, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я, колото-різаної рани грудної клітки справа, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з розвитком емфіземи м'яких тканин грудної стінки та середостіння й правобічного пневмотораксу, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав і пояснив, що першого лютого 2011 року приїхав з міста Кіровограда, де проживав за адресою: АДРЕСА_3, до доньки ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_19, яка була винна йому гроші. Вони поговорили і, оскільки у неї в с. Тальківка не було заготовлено дров, ОСОБА_2 вирішив, що поїде до Житомира, спробує влаштуватись на роботу і повернеться знову до ОСОБА_5 в с. Тальківка, бо вона пообіцяла віддати борг або зареєструвати його у своєму будинку. Через деякий час ОСОБА_2 звернувся до Житомирської міської ради і його поселили до гуртожитку Центру соціальної адаптації для осіб, що звільнилися з місць позбавлення волі, що по АДРЕСА_4 В гуртожитку ОСОБА_2 проживав в окремій кімнаті та познайомився з ОСОБА_3, з яким іноді разом вживали спиртне, спілкувалися і той готував для ОСОБА_2 їжу. Невдовзі ОСОБА_2 влаштувався на роботу до приватної особи, прізвище якої забув, реалі затором карток поповнення рахунків мобільних телефонів і продавав їх на перехресті вулиць В.Бердичівська та Пушкіна з 6-ї години ранку до 21 год.

На той час у ОСОБА_2 був перелом ноги і він пересувався з допомогою палиці.

20.02.2011 р., коли нога почала заживати, ОСОБА_2 приїхав до ОСОБА_5, а перед цим взяв у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб дати його ОСОБА_5 і мати з нею постійний зв'язок. За телефон мав віддати згодом ОСОБА_3 200 грн.

До с. Тальківка ОСОБА_2 повернувся 10.03.2011 р., грошей не мав, а тому перебивався у сусідів тимчасовими заробітками, вживав алкоголь, але не напивався.

17 березня іздив у справах до Новограда-Волинського, а 19 березня 2011 р. цілий день розпивав спиртне з ОСОБА_7.

Вранці ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 ходив до жителів с. Тальківка ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щоб розпити з ними 250 грамів горілки, які у нього були, бо хотів похмелитись, але не сам. Зайшов до ОСОБА_11 вранці, близько 8-ї год. і привітав його з днем народження. У нього були ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Всі разом до 12-ї год. пили горілку. Потім прийшла ОСОБА_15 і почала готувати їжу. Близько 10-ї год. йому зателефонувала ОСОБА_5, яка знаходилася у свого сина, і просила зустріти її на станції о 17 год. цього ж дня. О 15-й год. разом з іншими гостями сів за стіл відмічати день народження ОСОБА_11, а о 16-й год. пішов на станцію Новоград-2 зустрічати ОСОБА_5. Разом з ОСОБА_5 вони пішли до ОСОБА_11, там відбувалася бійка, звідки ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_16 купити горілки, а він пішов до ОСОБА_8 по закуску. Вдома у ОСОБА_5 вони випили і лягли спати. Скільки спиртного випив того дня не пам'ятає.

12.04.2011 р., близько 22 год., додому до ОСОБА_5 приїхали двоє чоловіків у цивільному одязі, які шукали «ОСОБА_2», забрали у ОСОБА_2 мобільний телефон і паспорт і, нічого не пояснивши, відвезли його до Богунського РВ УМВС м. Житомира. Там йому сказали, що він підрізав ОСОБА_3, вимагали зізнання, били, не залишаючи слідів.

13.04.2011 р. знову били і ОСОБА_2 змушений був написати зізнання у тому, що наніс ножове поранення ОСОБА_3 саме у тій формі, як йому розповіли працівники міліції. Він зробив це для того, щоб його не били і відправили до ІТТ. Після цього йому дали горілки і помістили до ІТТ, а 14.03.2011 р. повезли на експертизу. ОСОБА_2 допитувала слідча ОСОБА_17 в присутності оперативних працівників, які його били і залякували тим, що якщо відмовиться від зізнавальних показів, то в тюрмі вони його в'бють. Після допиту йому дали випити та закурити.

15 квітня його повезли до Богунського райсуду, де вирішувалося питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, де він пояснював судді, що злочину не вчиняв, його змусили під тиском зізнатися працівники міліції, але суддя взяла його під варту.

При пред'явленні обвинувачення пояснював, що оговорив себе під тиском працівників міліції.

З ОСОБА_18 і ОСОБА_4 на той час знайомий не був. Своє затримання працівниками міліції 12.04.2011 р. вважає викраденням, просить суд надати оцінку незаконним, на його думку, діям працівників міліції. Крім того, пояснив, що пересувася за допомогою палиці, неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 не було, злочину щодо нього не вчиняв. Заявленого прокурором цивільного позову в інтересах Обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського в сумі 2487, 72 грн. не визнав. Вважає, що ОСОБА_3 його обмовляє, бо він не віддав йому 200 грн. за мобільний телефон.

На допиті в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що 20.03.2011 р., близько 11 год., він приїхав до міста Житомира в особистих справах. Зайшов на ринок «Житній» в м. Житомирі, де хотів придбати продукти харчування. Близько 11 год. 30 хв. на вказаному ринку він зустрів знайомого ОСОБА_3, який проживає в центрі адаптації, де він з ним познайомився, коли тимчасово там проживав. Через деякий час до них підійшла раніше незнайома йому жінка, як він зрозумів, знайома ОСОБА_3. Вподальшому він з нею познайомився та представився їй, як ОСОБА_2, на прізвисько «ОСОБА_2». Чому він так представився, але пояснити не може, а вона назвалась ОСОБА_4. В розмові ОСОБА_4 запросила його та ОСОБА_3 до себе додому в гості, щоб випити за зустріч, на що вони погодились. Після цього вони утрьох пішли до неї додому, але назвати адресу він не може, так як дуже погано знає місто Житомир, тому що в Житомирі проживав всього близько 2-х тижнів. По дорозі ОСОБА_4 купила пляшку горілки та вони всі втрьох пішли до неї додому. Прийшовши до неї в квартиру, де нікого не було, вони сіли за стіл, який розташований в кімнаті квартири, та почали розпивати горілку та спілкуватись. Близько 17 год. 30 хв., коли закінчилась горілка, він попросив ОСОБА_4 сходити з ним в магазин та придбати ще горілки, так як він погано знає місто Житомир, на що вона погодилась і вони пішли до магазину та придбали пляшку горілки і повернулись назад в квартиру, де їх чекав ОСОБА_3. Після того, як вони повернулись з магазину, то через декілька хвилин прийшов, як він зрозумів, співмешканець ОСОБА_4, який представився ОСОБА_18, а він в свою чергу, представився йому як ОСОБА_2 на прізвисько "ОСОБА_2". Надалі вони вчотирьох сіли за стіл та почали розпивати горілку та спілкуватись. Від випитого за цілий день він сп'янів. Через деякий час, близько 20 год. 30 хв., сидячи за столом, побачив, що ОСОБА_3 стоїть біля холодильника, який також розташований в кімнаті квартири та тримає в руках ніж. Він не зрозумів в чому справа та, злякавшись того, що ОСОБА_3 в нетверезому стані тримає ніж в руках, він підбіг до нього та вирвав з рук ножа. Тримаючи даний ніж в своїй правій руці, він ним наніс декілька ударів ОСОБА_3 в область тулуба. Після цього, побачивши на ньому кров він, злякавшись, вибіг з квартири разом з ножем в руках, після чого по дорозі викинув ножа, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3. Куди саме він його викинув і за якою адресою, сказати та показати не може, так як погано знає місто Житомир та ще й був нетверезому стані. Після цього він добрався до траси, яка веде в сторону Новограда-Волинська та на попутній машині поїхав додому (а.с. т. 1 а.с. 46, 47).

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, його винуватість повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2011 р. проживав у Центрі соціальної адаптації для осіб, звільнених з місць позбавлення волі, куди поселився й ОСОБА_2 ОСОБА_3 жив в кімнаті НОМЕР_1, а ОСОБА_2 - в кімнаті НОМЕР_2. Наступного дня після поселення ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 показати йому де знаходиться пошта і став шукати роботу. З часом влаштувався реалізатором карток поповнення рахунків мобільних телефонів. Пересувався ОСОБА_2 з допомогою палиці. Часом ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном ОСОБА_3, а потім він віддав його ОСОБА_2, який кудись поїхав з Житомира і якийсь час не повертався. 20.03.2011 р., часу не пам'ятає, ОСОБА_3 біля Житнього ринку зустрів ОСОБА_2, який приїхав туди автомобілем і вони вирішили прогулятися. Прогулюючись, зустріли якусь жінку, знайому ОСОБА_2, яка запросила їх до себе додому випити, на що вони погодилися. Вдома у неї нікого не було. Вони втрьох випили пляшку горілки, яку придбала ця жінка, що назвалася ОСОБА_4. Раніше ОСОБА_4 приносила ОСОБА_2 на роботу горілку, а тому він був з нею добре знайомий. ОСОБА_2 з ОСОБА_4 пішли в магазин, щоб ще купити горілки, а ОСОБА_3 залишився у будинку. Невдовзі прийшов якийсь чоловік і запитав де ОСОБА_39, сказав що він є її співмешканцем, хоче з нею одружитись, але вона хоче вийти заміж за ОСОБА_2 і він ревнує. Через деякий час повернулися ОСОБА_2 з ОСОБА_4 і принесли пляшку горілки, яку стали розпивати вчотирьох. Випивши близько стакана, ОСОБА_3 пішов на кухню молитися. Він став біля холодильника, дістав з кишені розкладного ножа і почав читати молитву, тримаючи ножа в руці. Побачивши це, ОСОБА_2 став до нього словесно чіплятись через те, що він тримав у руці ножа. ОСОБА_3 відповів, що це не його справа. Тоді ОСОБА_2 підбіг, ОСОБА_3 повалив його на підлогу, вони стали боротися і ОСОБА_2 вихопив з руки ОСОБА_3 ножа і став цим ножем наносити йому удари в грудну клітину, від яких він відчув різкий біль. ОСОБА_4 з ОСОБА_18 відтягнули від нього ОСОБА_2 Того дня ОСОБА_3 був одягнений в куртку, светр і джинси. Куртку в будинку зняв. ОСОБА_4 з ОСОБА_18 вивели ОСОБА_3 на вулицю, де до них підійшли працівники міліції, які побачили, що він був закривавлений. Вони викликали ОСОБА_3 швидку допомогу, яка відвезла його до лікарні. По дорозі втрачав свідомість. Неприязних стосунків з ОСОБА_2 не мав. Вважає, що ОСОБА_2 підрізав його через те, що був у стані сп'яніння, через що став агресивним. Пояснив також, що хворіє на психічне захворювання - шизофренію, регулярно проходить курси лікування. Останній раз лікувався кілька місяців тому у психіатричній лікарні в Овруцькому районі. На даний час почуває себе добре, перебуває в стані ремісії.

Щодо міри покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з підсудним знайома, неприязних стосунків з ним не має. Дати, коли це все сталось, не пам'ятає. Був день, години не пам'ятає, вона йшла по Житньому ринку в м. Житомирі і її зупинили 2 чоловіки, розговорились. Один з цих чоловіків був чеченцем на ім'я ОСОБА_3, інший назвався ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2». Під час розмови чоловіки зрозуміли з ким проживає ОСОБА_4 Дізнавшись від неї, що її співмешканець воював у Чечні, ОСОБА_3 ним зацікавився. Вона їх запросила до себе в гості. По дорозі купили пляшку горілки і закуску. Горілку розпивали втрьох у неї вдома - в будинку по АДРЕСА_2. Коли горілка скінчилась, ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» запропонував піти ще купити горілки, на що вона погодилась. ОСОБА_3 залишився в будинку сам, а вона з ОСОБА_2 пішла в магазин, де купила ще пляшку горілки і вдвох повернулися до неї додому. Невдовзі в будинок прийшов її співмешканець ОСОБА_18. Горілку, яку вони принесли з ОСОБА_2, розпивали вчотирьох.

ОСОБА_3 хотів вбити ОСОБА_18, бо він колись служив в Чечні, про що йому сам сказав. ОСОБА_3 попросив дати йому помолитись, попросив зав'язати йому очі, дістав з кишені ножа і став молитись, як мусульманин. В цей момент ОСОБА_2 зрозумів, що ОСОБА_3 може зробити щось погане і, вихопивши в ОСОБА_3 ножа, став наносити йому удари цим ножем. Куди конкретно ОСОБА_2 бив ОСОБА_3, ОСОБА_4 не бачила, але вдарив він його разів 5 ножем. У ОСОБА_3 були порізи і кров. Першу допомогу ОСОБА_3 надавала ОСОБА_4, бо є медсестрою запасу. Поранення було в область грудної клітки і вона перев'язувала рану підручними засобами. ОСОБА_3 вийшов на вулицю, потім він стукав, просив допомогти йому, але двері йому ніхто вже не відчиняв. Знає, що ОСОБА_3 потрапив до лікарні, але як саме він туди дістався ОСОБА_4 невідомо. Після ударів ОСОБА_18 відкрив двері і ОСОБА_2 вискочив з будинку, в цей день ОСОБА_2 більше не бачила.

До цих подій ОСОБА_3 не знала, а ОСОБА_2 бачила не вперше.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 не бив і нічим не обливав. З опіком в лікарню потрапила наступного ранку.

Того дня ОСОБА_2 ходив нормально, не кульгав.

Покази, дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_4 пояснила, що 20.03.2011 р., близько 11год.30 хв. - 12 год., коли вона знаходилась на базарі «Житній» в м. Житомирі, то зустріла свого знайомого на ім'я ОСОБА_3, інших його анкетних даних вона не знає, який проживає в центрі адаптації по АДРЕСА_4. В цей час ОСОБА_3 був з раніше незнайомим їй чоловіком, з яким ОСОБА_3 її познайомив і цей чоловік представився їй як ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2». В бесіді з ними вона запросила їх обох до себе в гості, на що вони погодились та всі втрьох пішли до неї додому. Її співмешканця в цей час вдома не було. По дорозі вона купила пляшку горілки і в неї вдома сиділи та розпивали дану горілку, спілкувались. Через деякий час, близько 17 год. 30 хв., коли закінчилась горілка, то ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» попросив її піти з ним до магазину, щоб придбати ще пляшку горілки, так як він погано знає місто Житомир, на що вона погодилась та пішла з ним до магазину, а ОСОБА_3 в цей час залишався в неї в квартирі. Придбавши пляшку горілки, вони повернулись до неї додому, де їх чекав ОСОБА_3. Через декілька хвилин додому прийшов її співмешканець і вони всі вчотирьох сіли за стіл, який розташований в кімнаті їхньої квартири та почали розпивати дану горілку. Вподальшому ОСОБА_3 встав з-за столу і, підійшовши до холодильника, який також розташований в кімнаті квартири, почав читати молитву. При цьому дістав з кишені своїх штанів розкладний ніж та тримав його в руках. ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» це не сподобалось та він почав пред'являти претензії до ОСОБА_3, чого він читає молитви з Карану, на що ОСОБА_3 відповів ОСОБА_2, що яка йому різниця. Після чого вони почати між собою конфліктувати з даного приводу. Вона та її співмешканець почали їх заспокоювати, щоб вони не сварились. Через деякий час, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» підійшов до ОСОБА_3, який в цей час стояв біля холодильника та раптово вирвав у нього з рук ножа, якого він тримав в руках. Вподальшому ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2», даним ножем, який знаходився у нього в правій руці, вдарив ОСОБА_3 в область грудної клітки близько 2-х разів, після яких ОСОБА_3 впав на підлогу, а ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» наніс йому ще удар ножем в область лівої руки. В цей час вона побачила на ОСОБА_3 кров і почала кричати ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2», щоб він його не чіпав та перестав бити. Після цього ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» відійшов від ОСОБА_3. Вона в цей час швидко зняла з ОСОБА_3 светр та щоб зупинити кров, взяла якусь тканину та перемотала йому область грудної клітки. Після чого її співмешканець ОСОБА_2 вивів ОСОБА_3 на вулицю, так як останній хотів вийти на свіже повітря. ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» також вийшов з квартири, але куди він пішов їй невідомо, так як з квартири вона не виходила (т. 1 а.с. 35,36).

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_18 пояснив, що 20.03.2011 р., близько 18 год., повернувся додому і побачив, що в квартирі знаходиться його співмешканка ОСОБА_4 та два раніше незнайомих йому чоловіки, з якими він вподальшому познайомився. Один з них назвався ОСОБА_3, а другий назвався ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2». Після цього вони всі разом сіли за стіл, який розташований в кімнаті та почали розпивати горілку. Через деякий час ОСОБА_3 встав з-за столу та підійшовши до холодильника, який також розташований в кімнаті, почав читати молитву. При цьому він дістав з кишені своїх штанів розкладний ніж та тримав його в руках. ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» це не сподобалось та він почав словесно пред'являти претензії до ОСОБА_3, мовляв чого він читає молитви з Корану, на що ОСОБА_3 відповів ОСОБА_2, що яка йому різниця. Після цього вони почали конфліктувати між собою з даного приводу. Він та ОСОБА_4 почали їх заспокоювати, при цьому говорили їм, щоб вони не сварились. Через деякий час, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» підійшов до ОСОБА_3 та раптово вирвав у нього з руки ножа, яким, різко вдарив ОСОБА_3 в область грудної клітки зліва, вподальшому знову наніс ще один удар в область грудної клітки, після чого ОСОБА_3 почав падати на підлогу та коли останній впав, то він побачив, що ОСОБА_2 на прізвисько «ОСОБА_2» наніс третій удар в область лівої руки. Він кричав ОСОБА_2, щоб він не робив цього, але так як він на нього ніяк не реагував, то він злякався побачивши кров на ОСОБА_3, вийшов на вулицю. Через декілька хвилин він повернувся назад в квартиру та побачив, що ОСОБА_3 і піднявся з підлоги, та сказав, що хоче вийти на вулицю, подихати свіжим повітрям. Він допоміг ОСОБА_3 вийти на вулицю. Вони стояли і курили. Через деякий час до них підійшли працівники міліції, які побачили, що на ОСОБА_3 були плями крові, після чого запитали, що сталось, на що ОСОБА_3 відповів, що йому погано. Через деякий час приїхала швидка медична допомога, яка забрала ОСОБА_3 в лікарню. Хто саме викликав швидку допомогу він не знає (т. 1 а.с. 32).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_6 в ОСОБА_11 був день народження. Свято почалось о 14 год. На початку святкування ОСОБА_2 був, близько 14 год., але вподальшому чи був він, чи ні ОСОБА_23 не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. В той день випив багато горілки. ОСОБА_2 пересувався за допомогою палички.

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_23 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 18 год. до 23 год., він був на дні народженні в ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5. За вказаний період часу його перебування на дні народженні, ОСОБА_2 на дні народженні не було (т. 1 а.с. 126).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 був у нього на дні народженні з 14 год. до 16 год. 40 хв. чи 16 год. 50 хв. Потім він його не бачив. Знає, що ОСОБА_2 мав зустріти ОСОБА_5 з дизеля о 18 год. 00 хв. на станції Новоград-2, потім вони мали йти пішки до села. О 18 год. зі станції Новоград-2 йде дизель на Житомир і в Житомир він приходить приблизно о 20 год. Від с. Тальківка до станції Новоград-2 приблизно 2-3 км., туди автобуси не ходять. З с. Тальківка в Житомир можна поїхати на дизелі він йде о 5 год. і о 18 год.

Вказаного дня підсудний вживав спиртне. ОСОБА_11 також вживав алкоголь. ОСОБА_5 в нього на дні народженні не було, бо вона поїхала до дочки. На той час ОСОБА_2 ходив з палочкою, в нього було щось з ногою.

Працівники міліції м. Житомира під час допиту примушували його сказати, що ОСОБА_2 того дня не бачив на дні народження, або ОСОБА_11 заберуть в Житомир і там буде інша розмова.

Підсудний в селі нічим не займався, одного разу він ліз до діда у вікно, але дід його вдарив і той пішов. Про крадіжку розповів сам дід.

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_11 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у нього був день народження і він встав зранку та готувався до свята. Близько 07 год., ІНФОРМАЦІЯ_6, до нього зайшов ОСОБА_2 та привітав його з днем народження. Знаходився він у нього близько 10 хвилин, після чого він сказав, що йому потрібно кудись їхати, але куди саме, він йому не сказав. Більше в цей день він його не бачив і він до нього на святкування дня народження, яке почалось о 16 год. не приходив (т. 1 а.с. 120).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, вранці, в селі бачив підсудного, він був тверезий. ОСОБА_9 на дні народженні не був. Чи був на дні народження у ОСОБА_11 ОСОБА_2, не знає. В селі ОСОБА_2 проживав у ОСОБА_5. ОСОБА_2 по селі ходив з паличкою, але ходив він сам, без сторонньої допомоги. Чим ОСОБА_2 займався в селі сказати не може, знає, що він їздив десь на роботу. Того дня ОСОБА_9 був на дорозі і повз нього йшов ОСОБА_2 Останній поговорив з ним та запропонував випити, але ОСОБА_9 відмовив і той пішов далі.

На той час ще ходив дизель до Житомира. З с. Тальківка до с. Тальки 3 км., до станції Новоград-2 - 3 км., до с. Гульськ - 5 км. Виїхати на автобусі можливо з с. Тальки о 7 год. 10 хв, 12 год. 55 хв. та 17 год. 00 хв.

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_9 пояснив, що 20.03.2011 р., близько 07 год., до його будинку прийшов ОСОБА_2, з яким він тривалий час знайомий та запропонував випити з ним горілки, при цьому в будинку була його мати ОСОБА_24 На вказане запрошення він ОСОБА_2 відмовив. Після цього ОСОБА_2 пішов і того дня він його більше не бачив. Того дня ОСОБА_2 пересувався самостійно, при цьому у нього була палиця. Як пояснив йому ОСОБА_2, то він зимою зламав ногу та інколи ходить з палицею.ІНФОРМАЦІЯ_6 він на дні народженні у ОСОБА_11 не був та не знає хто був на вказаному дні народженні (т. 2 а.с. 63).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_11 був день народження, де був і він. Почали святкувати день народження з самого ранку і коли о 14 год. прийшов до ОСОБА_11, то був вже в стані алкогольного сп'яніння, тому і не пам'ятає хто там був. Чи був ОСОБА_2 не пам'ятає. Після дня народження ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_7 і сказав слухати його, але той відразу запитав звідки в нього номер і вимкнув телефон. ОСОБА_2 нічого не встиг йому сказати в телефонній розмові.

При допиті слідчий погроз не висловлював і ОСОБА_7 йому розповідав все так, як було.

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_7 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 15 год. 30 хв. до 22 год., він був на дні народженні в ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5. За вказаний період часу його перебування на дні народженні, ОСОБА_2 на дні народженні не було (т. 1 а.с. 131).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 бачив ОСОБА_2 в с. Тальківка на святкуванні дня народження у ОСОБА_11, де ОСОБА_2 був приблизно до 17 год. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння, але не дуже п'яний. Він говорив, що має зустрічати ОСОБА_5 на станції Новоград-2. Як пересувався того дня ОСОБА_2 не пам'ятає. На досудовому слідстві протокол допиту підписав, бо працівники міліції сказали, що мають докази вини ОСОБА_2

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_14 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 16 год. до 22 год., він був на дні народженні в свого брата ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5. За вказаний період часу його перебування на дні народження, ОСОБА_2 на дні народженні не було і взагалі він його в цей день не бачив (т.1 а.с. 122).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є троюрідною сестрою підсудного ОСОБА_2 З 17.03.2011 р. по 20.03.2011 р. знаходилася у своєї доньки. 20.03.2011 р. з компанією випроводжала свого сина до Москви, де вживала спиртне. Перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а тому майже не пам'ятає як поверталася додому дизель-поїздом. Коли вранці прокинулася у себе вдома, то ОСОБА_2 спав на ліжку. Того дня дизель-поїзд прибув на годину раніше, близько 17 год. 10 хв. Чи зустрічав її на станції ОСОБА_2 не пам'ятає. На той час він пересувавався з паличкою, інколи допомагав односельцям по господарству і за рахунок цього жив. Крім того, свідок пояснила, що до свого одруження ОСОБА_2 мав прізвище ОСОБА_2, а після одруження взяв прізвище дружини - ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_2 забрали працівники міліції, їй зателефонувала колишня дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_26 і наказала віддати його речі ОСОБА_8, що вона і зробила, крові на одязі не бачила.

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_5 пояснила, що 17.03.2011 р. вона поїхала в м. Новоград-Волинський, Житомирської області по особистих справах, додому повернулась ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 18 год., і відразу ж пішла на день народження до ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_5. Коли вона прийшла на день народження до ОСОБА_11, ОСОБА_2, який є її співмешканцем, там не бачила. Також пояснила, що ОСОБА_2 з 10.03.2011 року по 21.03.2011 року пересувався самостійно та не скаржився на болі в нозі, яку він зламав ще на свій день народження ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с. 129, т. 2 а.с. 61).

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам'ятає, після обіду, в с. Тальківка, бачила ОСОБА_2, який йшов святкувати день народження до ОСОБА_11, їй здалося, що в руках у нього була паличка.

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_27 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона знаходилась за своїм місцем проживання та в цей день вона на дні народженні у ОСОБА_11 не була. Хто був на вказаному дні народжені їй невідомо. Та так, як вона страждає на склероз, то не пам'ятає точно коли в останній раз бачила ОСОБА_2 Чи бачила останнього 20.03.2011 року, вона не пам'ятає (т. 2 а.с. 60).

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_6 з 14 год. до 17 год. 30 хв., знаходився на дні народження у ОСОБА_11 в с. Тальківка, де бачив ОСОБА_2 Коли повертався додому о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 все ще був у ОСОБА_11. Коли слідчий допитувала його, то одразу повідомила, що ОСОБА_2 на дні народження у ОСОБА_11 не було, радила підтвердити це, не брехати, тиснула на нього психологічно.

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_28 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 15 год. до 18 год. 30 хв., він був на дні народженні в ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5. За вказаний період часу його перебування на дні народження, ОСОБА_2 на дні народженні не було (т. 1 а.с. 130).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 о 14 год., прийшов на день народження до ОСОБА_11, де пробув до 17 год. 30 хв. На початку, тобто о 14 год., бачив на дні народження ОСОБА_2, а далі не пам'ятає чи був там ОСОБА_2, чи ні. Коли його допитували працівники міліції, то вони йому не погрожували, але сказали, що всі жителі села підтвердили, ОСОБА_2 на дні народження у ОСОБА_11 не було. Він дав аналогічні показання слідчому, аби від нього з рештою відчепилися.

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_10 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 16 год. до 20 год., він був на дні народження у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5. За вказаний період часу його перебування на дні народження, ОСОБА_2 на дні народження не було (т. 1 а.с. 125).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не допитувалася, згідно поданої нею заяви, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перенесену операцію по ампутацію ноги. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримує (т. 6 а.с. 14).

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_8 пояснила, що 19.03.2011 р. її на день народження запрошував ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_5, яке він мав святкувати ІНФОРМАЦІЯ_6, але вона не ходила. Чи був на дні народженні у ОСОБА_11 ОСОБА_2, їй невідомо (т. 1 а.с. 121).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 20.03.2011 р., увечері, до неї приходив ОСОБА_2 і попросив лампочку. Наступного дня вона говорила з ОСОБА_11, який підтвердив, що ОСОБА_2 був у нього вдома на святкуванні дня народження з 07 год. до 08 год. 30 хв. 12.04.2011 р., ввечері, в с. Тальківка приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2 з собою. Після цього ОСОБА_5 принесла їй на зберігання речі ОСОБА_2, в тому числі, рентгенівський знімок, диплом та трудову книжку на ім'я ОСОБА_2 (т. 3 а.с 233-235).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 не допитувалася, згідно поданої нею заяви, у зв'язку з тим, що на своєму утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2. Покази, дані на досудовому слідстві підтримує (т. 6 а.с. 16).

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_15 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 12 год. до 18 год. 30 хв., вона була на дні народження у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5. За вказаний період часу її перебування на дні народження, ОСОБА_2 на дні народження не було (т. 1 а.с. 123).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 не допитувався, згідно поданої його заяви, у зв'язку з похилим віком - 79 років і незадовільним станом здоров'я через який погано пересувається. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримує (т. 6 а.с. 17).

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_16 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він не був на дні народження у ОСОБА_11 та не знає хто там був. Так, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_6, вранці, точного часу не пам'ятає, він бачив ОСОБА_2, який йшов по вулиці в напрямку будинку, де проживає ОСОБА_11, при цьому він самостійно пересувався. Більше в цей день він його не бачив (т. 2 а.с. 62).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 не допитувалася, згідно поданої нею заяви, у зв'язку з поганим станом здоров'я та неможливістю самостійно пересуватись. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримує (т. 6 а.с. 15).

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_24 пояснила, що 20.03.2011 р., близько 07 год., точного часу не пам'ятає, до їхнього будинку прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_2, щоб поспілкуватись з її сином ОСОБА_9. Пробувши в їхньому будинку близько 5-ти хвилин, ОСОБА_2 пішов. Більше того дня вона ОСОБА_2 не бачила. Того дня ОСОБА_2 пересувався самостійно та у нього була палиця. ІНФОРМАЦІЯ_6 вона на дні народження у ОСОБА_11 не була та не знає хто був на вказаному дні народження (т. 2 а.с. 64).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 не допитулася, згідно поданої нею заяви, у зв'язку з похилим віком - 78 років і незадовільним станом здоров'я, через який погано пересувається. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримує (т. 6 а.с. 18).

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_31 пояснила, що за місцем свого мешкання вона проживає сама. ІНФОРМАЦІЯ_6 на дні народження у ОСОБА_11 не була та не знає хто був на вказаному дні народження. Вона не пам'ятає чи бачила ОСОБА_2 20.03.2011 року на території с.Тальківка (т. 2 а.с. 68).

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_32 на досудовому слідстві пояснив, що проживає зі своєю дружиною ОСОБА_33. ІНФОРМАЦІЯ_6 він на дні народження у ОСОБА_11 не був та не знає хто був на вказаному дні народження. Він не пам'ятає чи бачив ОСОБА_2 20.03.20 11 р. на території с.Тальківка (т. 2 а.с. 66).

Свідок ОСОБА_32 відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_3, виданого виконкомом Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району 13.07.2012 р., помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (т. 6 а.с. 13).

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_33 пояснила, що за місцем свого мешкання вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_32. ІНФОРМАЦІЯ_6 вона на дні народження у ОСОБА_11 не була та не знає хто був на вказаному дні народження. Вона не пам'ятає чи бачила ОСОБА_2 20.03.2011 р. на території с. Тальківка (т. 2 а.с. 67).

Свідок ОСОБА_33 відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_4 виданого Новоград-Волинським міським відділом РАЦС 05.07.2012 р., померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 6 а.с. 13).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 не допитувався, згідно поданої ним заяви, у зв'язку з хворобою та поганим станом здоров'я, через який він не може з'явитись в судове засідання. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримує (т. 6 а.с. 19).

Будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_34 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 15 год. до 19 год., він був на дні народження у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5. За вказаний період часу його перебування на дні народження, ОСОБА_2 на дні народженні не було (т. 1 а.с. 124).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 не допитувалася, згідно поданої нею заяви, у зв'язку із зайнятістю на робіоті. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримує (т. 3 а.с. 150, т.6 а.с. 122).

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві, ОСОБА_35 пояснила, що вона є фельдшером Житомирської міської станції швидкої допомоги. 20.03.2011 року вона перебувала на чергуванні на станції швидкої медичної допомоги. Близько 21 год. 50 хв., цього ж дня на станцію швидкої медичної допомоги поступив виклик, що біля АДРЕСА_2 на вулиці травма руки. Після чого, близько 22 години, вона разом з бригадою швидкої допомоги виїхала за вказаною адресою. По приїзду біля вказаного будинку було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_3. Коли вони оглянули його, то виявили в нього ножове поранення в області грудної клітки зліва і справа, а також ножове поранення в області лівого передпліччя. Вони надали йому необхідну медичну допомогу та вподальшому доставили вказаного чоловіка до лікарні (т. 1 ас. 110).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 був на дні народження у жителя с. Тальківка ОСОБА_11 з 13 год., святкування почалося о 16-17 год. На дні народження також був ОСОБА_2, свідок бачив його на святкуванні з 15 год. до 23 год. ОСОБА_2 пересувався з паличкою. О 23 год. свідок ОСОБА_12 пішов додому. Разом з ОСОБА_2 на дні народження була ОСОБА_5.

З протоколу огляду місця події від 21.03.2011 р. слідує, що в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено светр з плямами бурого кольору (т. 1 а.с. 6-10).

З висновку судово-медичної експертизи № 1294 від 15.04.2011 р. слідує, що у ОСОБА_3 було виявлено колото-різану рану грудної клітки зліва, яка є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я; колото-різану рану грудної клітки справа, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з розвитком емфіземи м'яких тканин грудної стінки, та середостіння й правобічного пневмотораксу, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рани на грудній клітці утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, можливо в результаті нанесення в будь-якій послідовності не менше 2-х ударів клинком ножа, за обставин та в терміни, що вказує в ході допиту потерпілий. Рана на лівому передпліччі утворилася від дії ріжучого предмету, можливо в результаті нанесення удару лезом ножа, в термін, що вказаний в постанові про призначення експертизи (т. 1 а.с. 22,23).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 р. за участю потерпілого ОСОБА_3 слідує, що останній розповів обставини скоєння проти нього злочину 20.03.2011 р. та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 28-31).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.04.2011 р. слідує, що свідок ОСОБА_18 серед пред'явлених йому осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу, зображену на фотознімку під номером № 2, яким є ОСОБА_2, та пояснив, що саме вказана особа 20.03.2011 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, за допомогою ножа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 33).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.04.2011 р., згідно якого свідок ОСОБА_4 серед пред'явлених їй осіб, зображених на фотознімках, впізнала особу, зображену на фотознімку під номером № 3, яким є ОСОБА_2 та пояснила, що саме вказана особа 20.03.2011 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 за допомогою ножа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 37).

З довідки з обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського м. Житомира від 04.05.2011 р. слідує, що вартість лікування ОСОБА_3, складає 2487,72 грн. (т. 1 а.с. 106).

З копії картки виклику та виїзду карети швидкої допомоги від 20.03.2011 р. слідує, що 20.03.2011 р., о 22 год., виїжджала карета швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого у ОСОБА_3 було виявлено ножове поранення в області грудної клітки зліва і справа та ножове поранення в області лівого передпліччя, після чого йому було надано необхідну медичну допомогу та доставлено до лікарні.(т. 1 а.с. 109).

З акту судово-наркологічної експертизи Д-383 від 17.05.2011 р. слідує, що синдромом залежності від алкоголю ОСОБА_2 не страждає, примусового лікування не потребує (т. 1 а.с. 114).

З акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 262-2011 від 24.05.2011 р. слідує, що ОСОБА_2 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає на даний час, про що свідчать наступні дані: в розвитку від однолітків не відставав, завершив 9 класів загальноосвітньої школи, здобув вищу економічну освіту, неодноразово судимий, відбував покарання, перебував у шлюбі. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. При даному огляді спілкування носить продуктивний характер, відповіді по суті запитань, емоційні реакції адекватні до ситуації, інтелектуально-мнестично збережений, гострої психосимптоматики не виявляє. Добре орієнтується у виниклій судово-слідчій ситуації, розуміє суть звинувачення. ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Дії, які йому інкримінують, були послідовними, цілеспрямованими, зв'язку з оточенням не втрачав (в компанії з потерпілим розпивали спиртне, під час словесного конфлікту ножем наніс декілька поранень в область грудної клітки потерпілому, після чого втік. При допиті в якості обвинуваченого та при даному психіатричному освідоцтві заперечує власну причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому). ОСОБА_2 з урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку (пізнавальні процеси не порушені, інтелект відповідає віку та способу життя) здатен правильно сприймати та відтворювати обставини, що мають значення по справі та давати по них відповідні покази. Виражених індивідуально-психологічних особливостей, що зумовили характер його протиправних дій ОСОБА_2 не виявляє. ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану на даний час не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1 а.с. 118,119).

З довідки № 31 від 13.05.2013 р., виданої Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-західна залізниця» відокремлений підрозділ Коростенська дирекція залізничних перевезень станція Новоград-Волинський-1 слідує, що згідно журналу руху поїздів за березень 2011 р. 20.03.2011 р. зі станції Новоград-Волинський на станцію Житомир відправлялися навступні приміські дизель-поїзди:

№ 6412 відправленням із Новограда-Волинського о 4 год. 48 хв. прибуттям на ст. Смолка о 05 год. 01 хв.;

№ 6414 відправленням із Новограда-Волинського о 16 год. 27 хв. прибуттям на ст. Смолка о 16 год. 40 хв.

Надати інформацію про час фактичного прибуття зазначених приміських дизель-поїздів на ст. Новоград-Волинський-2 не має можливості, оскільки штатним розкладом не передбачені посади працівників, котрі б фіксували цей час. Інформацію про час фактичного прибуття дизель-поїздів №№ 6412,6414 на ст. Житомир можливо визначити по журналу руху поїздів ф. ДУ-3 на ст. Житомир (т. 6 а.с. 174).

З акту стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 232 від 12.11.2013 р. слідує, що на даний час ОСОБА_2 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу.

В теперішній час ОСОБА_2 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_2 діяння, він за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (питання осудності, як юридична категорія, є поза межами судово-психіатричної експертизи).

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 може брати участь у судовому засіданні.

У ОСОБА_2 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т. 7 а.с. 25-29).

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві та в суді. Суд вважає, що ОСОБА_2 дав правдиві покази лише при допиті його в якості підозрюваного 14.04.2011 р. Ці його покази об'єктивно підтверджуються та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_18, а також показами допитаних на досудовому слідстві у якості свідків жителів с. Тальківка, Новоград-Волинського району. Той факт, що підсудний ОСОБА_2 змінив свої показання, вся його подальша поведінка на досудовому слідстві та в суді, на думку суду, є ніщо інше, як обрана ним позиція захисту. В такий спосіб підсудний ОСОБА_2 намагається уникнути кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинений злочин. При цьому, з боку підсудного ОСОБА_2 та його колишньої дружини ОСОБА_26 вчинявся тиск на свідків ОСОБА_15, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 та інших свідків - жителів с. Тальківка, з тією метою, щоб вони змінили свої показання у суді і дали такі показання, які є вигідними для підсудного ОСОБА_2, про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2014 р. Проведеним прокуратурою Житомирської області досудовим розслідуванням не здобуто доказів та не встановлено інших об'єктивних даних, які б вказували на перевищення працівниками та слідчими Богунського РВ УМВС України в Житомирській області службових повноважень при затриманні, проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитів свідків - жителів с. Тальківка, по даній кримінальній справі, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38

Щодо твердження підсудного ОСОБА_2 про його викрадення працівниками міліції 12.04.2011 р., близько 22 год., то проведеним прокуратурою Житомирської області досудовим розслідуванням вказаний факт також не підтвердився, а, отже, і у суду не має підстав вважати затримання ОСОБА_2 таким, що вчинено з порушенням норм діючого на той час КПК України. Враховуючи висновки проведеного прокуратурою Житомирської області досудового розслідування, викладені у згаданій постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2014 р., суд вважає показання свідків - жителів с. Тальківка, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_10 неправдивими і не приймає їх до уваги, але бере до уваги показання цих свідків, дані ними на досудовому слідстві, оскільки ці показання, на думку суду, є правдивими і такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі (т. 8 а.с. 10-19).

Проаналізувавши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_2 та його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент заподіяння.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку потерпілого, який щодо призначення покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є рецидив злочину та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с. 109), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, вину не визнав, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Кіровограді № 2193/1-1 від 19.10.2011 р. слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно бази даних управління, інвалідом не зареєстрований (т. 2 а.с. 17).

Позов прокурора суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, суд призначає підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.04.2011 р.

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради (р/р 31411544700001 в УДК Житомирської області МФО 811039, код 02313476) 2 487 грн. 72 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: