Ухвала суду № 39556300, 25.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 726/1760/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тріска А.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м.Чернівцях на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у м.Чернівцях до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ у м.Чернівцях звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії. Позовні вимоги мотивовано тим, що в управління виникла переплата з пенсії ОСОБА_2, яку вони просять стягнути в судовому порядку. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.09.2013 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 з 02.10.2006 року було призначено пенсію за вислугу років згідно ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В ході перевірки правильності та достовірності видачі документів для призначення пенсії згідно акту №709 від 06.06.2013 року виявлено, що в період з вересня 2007 року по листопад 2012 року відповідач була працевлаштована, про що не повідомила орган Пенсійного фонду України. Зазначене призвело до переплати їй пенсії в розмірі 44759,52 грн.

Вирішуючи по суті питання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення права в розумінні ст. 99 КАС України позивач дізнався (повинен був дізнатися) у 2008 році. Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пеннсійне страхування" (затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року N 22-1) пенсії за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. У разі зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи (п.11 Постанови). З матеріалів справи встановлено, що при зверненні із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідач була звільнена з посади вихователя.

Разом із тим, у період з вересня 2007 року по 01 листопада 2012 року ОСОБА_2 працевлаштувалася на 0,5 ставки за сумісництвом, про що не повідомила орган Пенсійного фонду України. Про даний факт було виявлено позивачем в ході проведення відповідної перевірки згідно акту №709 від 06.06.2013 року. Колегія суддів вважає, що саме з цього часу позивач дізнався про порушення права в розумінні ст. 99 КАС України, і отримав право на звернення до суду з адміністративним позовом. Доказів протилежного сторонами до суду не надано. Тому строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовну заяву необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м.Чернівцях задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у м.Чернівцях до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, - скасувати.

Справу направити до Садгірського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.