Ухвала суду № 39555950, 24.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/65/14-с 24.06.2014 24.06.2014 24.06.2014

Провадження № 22-ц/784/1862/14 Головуючий першої інстанції: Міщенко Г.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М,

суддів: Лівінського І.В.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року, яка ухвалена за скаргою ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що 18 лютого 2013 р. на підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області видано виконавчий лист № 2/470/41/13 про стягнення на його користь з державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення 2324564 грн. 50 коп. шкоди.

15 травня 2013 р. на підставі даного виконавчого документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження.

Постановою від 29 травня 2013 р. виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Романчука С.М. матеріали виконавчого провадження передані до даного відділу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. від 20 грудня 2013 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на незаконність постанови від 20 грудня 2013 р., заявник просив визнати її неправомірною, зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області скасувати цю постанову та подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оригінал виконавчого документа відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 р. провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на помилковість висновку суду щодо неможливості розгляду скарги в порядку цивільного судочинства і просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 18 лютого 2013 р. на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 р. Березнегуватським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2/470/41/13 про стягнення на його користь з державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення 2324564 грн. 50 коп. шкоди.

15 травня 2013 р. на підставі даного виконавчого документа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження за № 37906882.

Постановою від 29 травня 2013 р. виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Романчука С.М. матеріали виконавчого провадження передані до даного відділу з метою об'єднання у зведене виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. від 03 червня 2013 р. виконавче провадження № 37906882 з виконання виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_3 з державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення 2324564 грн. 50 коп. шкоди приєднано до зведеного виконавчого провадження № 21350824.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 21350824, в ньому об'єднані виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та рішень інших органів.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. від 20 грудня 2013 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що майно, належне боржникові, на яке не розповсюджується дія мораторію, введеного Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», не виявлено.

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_3, суд вважав, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Як роз'яснено в пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з ухвали окружного адміністративного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 р. державним виконавцем 20 грудня 2013 р. прийнято постанову про виведення виконавчого провадження щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_3 із зведеного виконавчого провадження, яка передувала оскаржуваній постанові, тобто постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві приймалася вже не при виконанні зведеного виконавчого провадження № 21350824, а при виконанні виконавчого провадження № 37906882.

Суд, закриваючи провадження у справі не звернув уваги не такі обставини, а тому його висновок про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 є помилковим, у зв'язку з чим ухвала суду в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року скасувати, скаргу повернути до суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: