Ухвала суду № 39555817, 01.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16431/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн.,

ВСТАНОВИВ

Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позову повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підставі наказу №33 від 22 січня 2013 року та направлення №000023 від 31 січня 2013 року була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань відповідності продукції, яку він реалізує, вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та технічних регламентів, які розповсюджуються на зазначену продукцію.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06 лютого 2013 року №000019 та протоколи від 06 лютого 2013 року №000012, №000013 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". На підставі виявлених порушень законодавства начальником Інспекції складено постанови від 12 лютого 2013 року №000007 та №000009 про накладення штрафних санкцій на загальну суму 8500 грн.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно приписів п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, питання правомірності видання оскаржуваних постанов від 12 лютого 2013 року №000007 та №000009 розглянуто у справі №826/4778/13-а, а тому не може бути предметом доказування у межах даного позову.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року по справі №826/4778/13-а, постанови від 12 лютого 2013 року №000007 та 000009 про накладення штрафних санкцій є такими, що прийняті правомірно і підлягають виконанню.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е. Старова

суддя О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.