Ухвала суду № 39555331, 01.07.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1406/14-ц

Cправа № 4«с»/226/17/2014

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі - Трифоновій І.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданнi в м. Димитров заяву в залі суду м. Димитров скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

До Димитровського мiського суду Донецької областi звернувся ОСОБА_2 з заявою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 23.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайнного управління юстиції у Донецькій області Клімовою Р.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 41632443), про примусове виконання судового наказу Димитровського міського суду № 2н-2034 виданого 02.11.2011 р, про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 4672,61 грн. Про винесену постанову він дізнався лише 21.05.2014 р., коли він побачив у табулеграммі незрозумілі відрахування з його зapoбiтної плати i звернувся з цього приводу за роз'ясненнями до ВДВС Красноармійського міськрайнного управління юстиції у Донецькій області.

При звернені до ВДВС 21.05.2014 р. йому вручили копію оскаржуваної постанови. 3 винесеною постановою він не згоден та вважає, що вона винесена з порушенням норм права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з даною постановою не погодився та суду пояснив, що він працює на ш/у «Красноармійська-Західна» («Покровська»). Згідно рішення Димитровського мiського суду Донецької областi від 24.02.2011 р. з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до виповнення кожному 18 років. Разом з тим, 21.05.2014 р., він звернув увагу, що у його табулеграммі по підприємству проводяться незрозумілі відрахування з його зapoбiтної плати. З цього приводу за роз'ясненнями він звернувся до ВДВС Красноармійського міськрайнного управління юстиції у Донецькій області. У відділі йому пояснили, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено у зв'язку з примусовим виконанням судового наказу винесеного Димитровським міським судом № 2н-2034 виданого 02.11.2011 р, про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 4 672,61 грн. Про вказаний судовий наказ його ніхто не повідомляв, згоду, на утримання грошових коштів з його заробітної плати він не давав у зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Клімової Р.Д. про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2014 р.

Представники відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Клімової Р.Д. про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Згідно судового наказу винесеного суддею Димитровського мiського суду Донецької областi від 06.10.2011 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за теплопостачання на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у сумі 4 642 грн. 61 коп. (а. с. 5).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2014 р., винесеного державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайнного управління юстиції у Донецькій області Клімовою Р.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 41632443) на підставі судового наказу № 2н-2034 виданого 02.11.2011 р. Димитровським мiським судом Донецької областi. (а. с. 4).

У відповідності до п. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону i не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних i юридичних ocіб.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у відповідні строки, а саме інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, п. 2 ст. 22 Закону зазначено, що строки, зазначені у частині першій ціеї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягае негайному виконанню, - з наступного дня теля його постановления;

Судом встановлено, що судовий наказ Димитровського мiського суду Донецької областi від 06.10.2011 р. набув чинності 02.11.2011 р. Заява про примусове виконання подана 22.01.2014 р., тобто з порушенням строків передбачених п. 1 ст. 22 Закону.

Згідно ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ i відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом

Пункт 1, 2 ст. 26 Закону передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів.

Підпунктом 6 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 2. ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник мае право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових ociб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду iз скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ч.2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними i зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам iз супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручения.

Судом встановлено, що державний виконавець не надіслав ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомлення, тому строк на оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 3, 4, 209, 210, 293, 370, 383-385 ЦПК України, ст.ст. 6, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Клімової Р.Д. про відкритті виконавчого провадження № 41632443 від 23.01.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi І.Г. Перекупка