Рішення № 39554980, 26.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1116/14 26.06.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс"

до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Дочірнє підприємство «Гріндель Україна»,

про визнання прав та зобов'язання вчинити дії

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Блажівська О.Є.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Пейкрішвілі М.Ш.

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: Колесник М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Люкс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (далі-відповідач) про визнання за позивачем станом на 24.01.2014 р. права на володіння та користування доменним ім`ям « 24.ua»; визнання за позивачем станом на 24.01.2014 р. права на делегування на ім`я позивача доменного ім`я « 24.ua»; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації (делегування) доменного імені « 24.ua» на ім`я позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача щодо делегування доменного імені « 24.ua» на ім`я позивача порушує права останнього щодо володіння та користування доменним ім`ям « 24.ua» у власній господарській діяльності та інтерес позивача щодо володіння і користування зазначеним доменним ім`ям.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.02.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачеві до винесення рішення та набрання ним законної сили вчиняючи будь-які дії, пов'язані з передачею (делегуванням) доменного імені « 24.ua» будь-якій іншій особі та зміною реєстратора доменного імені « 24.ua» з відповідача на іншого реєстратора доменних імен.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить залучити Дочірнє підприємство «Гріндель Україна» (далі-ДП«Гріндель Україна») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки з листа останнього вбачається, що Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" вважає на даний час реєстрантом доменного імені « 24.ua» - ДП «Гріндель Україна» та зазначає, що ТОВ «Медіа Дім» передало права на доменне ім`я « 24.ua» саме ДП «Гріндель Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. залучено Дочірнє підприємство «Гріндель Україна» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та відкладено розгляд справи на 06.03.2014 р.

05.03.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник не має можливості з'явитися у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс" про забезпечення позову задоволено, до вирішення спору у справі № 910/1116/14 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено відповідачеві до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею (делегуванням) доменного імені « 24.ua» будь-якій іншій особі та зміною реєстратора доменного імені « 24.ua».

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та третьої особи, неналежне виконання ними вимог суду.

У судовому засіданні 27.03.2014 р. представник третьої особи подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що у позивача не існує права на делегування останньому домену, яке кореспондується із обов'язком у інших осіб вчинити певні дії чи утриматись від певних дій.

У судовому засіданні 27.03.2014 р. судом оголошувалася перерва до 17.04.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

14.04.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

17.04.2014 р. судове засідання не відбулося через участь судді Бондарчук В.В. на загальних зборах суддів Господарського суду міста Києва відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 12.05.2014 р.

18.04.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові пояснення та обґрунтування позовних вимог, в яких пояснив суду, що станом на дату подання позовної заяви договір про передання прав на торговельну марку (знак для товарів і послуг) за свідоцтвом України №75204 не пройшов державну реєстрацію, такий договір не є чинним і обов'язковим для будь-яких третіх осіб. Отже, права третьої особи на торговельну марку (знак для товарів і послуг) за свідоцтвом України №75204 не є чинним для будь-яких третіх осіб, відповідно Дочірнє підприємство «Гріндель Україна» не має будь-яких прав на доменне ім'я « 24.ua».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/1116/14.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/1116/14 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Блажівська О.Є., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Блажівська О.Є., Марченко О.В. справу №910/1116/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 р. за участю представників сторін.

15.05.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких зазначає, що домен « 24.ua» припинено з 25.04.2014 р., що підтверджується копією запиту по доменному імені, тому сайт не працює, а фактично предмет щодо якого був поданий позов, не існує.

04.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких зазначає, що домен « 24.ua» не має реєстратора, необхідно перевести домен до реєстратора, що підтверджується відомостями на сайті адміністратора домену .UA ТОВ «Хостмайстер», а строк дії вказаного вище домену закінчився 25.04.2014 р.

05.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав заяву про скасування заходів до забезпечення позову.

Суд відклав розгляд поданої заяви на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. судом оголошувалася перерва до 26.06.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

26.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи подав додаткові письмові пояснення, в яких проти позову заперечив.

26.06.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що позивач має пріоритет у часі перед третьою особою щодо делегування на своє ім`я доменного імені « 24.ua», оскільки відповідно до пункту 2.4. Правил домену .UA заявки на делегування доменних імен обробляються у порядку їх черговості.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 05.06.2014 р.

Представник третьої особи проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.06.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Люкс" є власником комбінованого знака для товарів та послуг «24» за свідоцтвом України №137305 відносно товарів 35, 38, 41 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі-МКТП), зареєстрованого на підставі заявки №201002602 від 24.02.2010 р.

Позивач зазначає, що з відомостей, розміщених на веб-сайті адміністратора домену .UA - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хосгмайстер», станом на 24.01.2014 р. вбачається, в якості реєстранта доменного імені « 24.ua» зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ДІМ». При цьому, ТОВ «МЕДІА ДІМ» припинило свою діяльність згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2011 р. у зв'язку з визнанням банкрутом, що підтверджується копією витягу з ЄДР (в матеріалах справи). Тому, реєстранта доменного імені « 24.ua» - ТОВ «МЕДІА ДІМ» станом на 24.01.2014 р. не існує, отже, не існує перешкод щодо делегування доменного імені « 24.иа» на ім'я Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Люкс".

Відповідно, з моменту ліквідації реєстранта доменного імені « 24.ua» - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ДІМ», взаємні зобов'язання та дія договору, укладеного між вказаним реєстрантом - ТОВ «МЕДІА ДІМ» та реєстратором, були припинені.

Позивач також стверджує, що згідно відомостей, розміщених на веб-сайті адміністратора домену .UA - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» стосовно доменного імені « 24.ua», станом на 24.01.2014 р., в якості реєстратора зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна». При цьому, з витягу з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Комстар-Україна» зазначено, що 11.12.2013 р. останнє припинило свою діяльність, а його правонаступником є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна».

Таким чином, відповідач набув прав та обов'язків реєстратора доменного імені « 24.ua» - ТОВ «Комстар-Україна».

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що ТОВ «Комстар-Україна», правонаступником якого є відповідач, не впевнившись у тому, що платником коштів за продовження строку делегування доменного імені « 24.ua» на відповідний наступний строк є реєстрант - ТОВ «МЕДІА ДІМ», без правових підстав продовжило строк делегування доменного імені « 24.ua» до 25.01.2014 р., що перешкоджає на даний час делегуванню вказаного доменного імені на ім`я позивача.

За таких обставин, 19.12.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № ЛВ.1Н. 19.12.2013-2 про вчинення дій щодо делегування доменного імені « 24.ua» на ім'я позивача, в якій виклав наведені вище обставини, а також із заявою за вих. № ЛВ.1Н. 19.12.2013-1 про делегування доменного імені « 24.ua» на ім'я позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що станом на 24.01.2014 р. жодної відповіді від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» не отримав. Крім того, відповідач жодний дій щодо делегування на ім'я позивача доменного імені « 24.ua» не вчинив.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, у процесі розгляду справи, представниками сторін було надано суду «Правила домену .UA», з системного аналізу яких можна дійти висновку, що такі правила визначають та регулюють порядок делегування та особливості адміністрування публічного домену .UA, враховуючи відсутність будь-яких норм законодавства, що б регулювали дану сферу суспільних відносин.

Пунктом 1.7. Правил визначено, що строки та умови делегування доменних імен визначаються на договірній основі.

Пунктом 2.4. Правил встановлено, що заявка на делегування будь-яких імен в публічному домені обробляються адміністратором в порядку їх надходження, якщо правилами конкретного публічного домену не встановлено іншого.

Згідно п. 2.12 Правил, адміністратор публічного домену приймає рішення про відмову в делегуванні доменного імені у випадку, зокрема якщо доменне ім`я вже делеговано іншому реєстранту.

Відповідно до п. 2.14. Правил, адміністратор публічного домену приймає рішення про відміну делегування приватного доменного імені в публічному домені і скасування вказаного доменного імені виключно у таких випадках: - за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі та надісланим реєстратору; - у разі розірвання відповідного договору реєстранта з реєстратором або закінчення строку дії такого договору, якщо такий договір передбачає відміну делегування.

При цьому, пунктом 2.17. Правил встановлено, що делегування публічного домену, що використовується, не може бути делеговане.

Згідно п. 2.19 Правил, адміністратор публічного домену здійснює переделегування приватного доменного імені іншому реєстранту виключно у таких випадках, зокрема за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі.

Таким чином, питання реєстрації доменного імені, делегування та переделегування регулюються «Правилами домену .UA», а взаємовідносини між реєстрантом, реєстратором та адміністратором відносно з вищевказаних дій мають бути врегульовані укладеним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Медіа Дім» було власником свідоцтва №75204 на знак для товарів та послуг « 24» відносно товарів 16, 42 класу МКТП, зареєстрованого на підставі заявки №m200617727 від 13.11.2006 р.

Згодом, на підставі договору №10/9 про передачу права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом №75204 від 10.09.2009 р., укладеного з ДП «Гріндель Україна», ТОВ «Медіа Дім» передало право власності на знак для товарів та послуг « 24» за свідоцтвом України №75204 відносно товарів 16, 42 класу МКТП саме Дочірньому підприємству «Гріндель Україна», проте, публікація про таке рішення була здійснена лише 25.04.2014 р. на підставі рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 07.04.2014 р.

В свою чергу, Дочірнє підприємство «Гріндель Україна» 12.05.2011 р. уклало договір 1632-14147 про надання телекомунікаційних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна», правонаступником якого є відповідач по справі.

Строк дії договору визначений до 12.05.2012 р. та передбачено автоматичну пролонгацію останнього за відсутності письмового повідомлення про його припинення (п.8.1. - п.8.2. договору).

Тому суд приходить до висновку, що договір 1632-14147 про надання телекомунікаційних послуг від 12.05.2011 р. автоматично пролонговувався та станом на день прийняття рішення по справі є чинним.

При цьому, додатком до вказаного договору Дочірнім підприємством «Гріндель Україна» замовлено послугу щодо переоформлення та делегування доменного імені « 24.ua».

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між відповідачем та третьою особою, починаючи з 12.05.2011 р. виникли договірні відносини, зокрема і щодо делегування доменного імені « 24.ua», чим спростовуються твердження позивача, що строк делегування доменного імені « 24.ua» станом на 24.01.2014 р. закінчився, а договір між реєстратором та реєстрантом доменного імені припинив свою дію.

Крім того, переделегування доменного імені можливе лише виключно у випадку наявності бажання реєстранта, висловленого у письмовій формі, якої суду не надано, а відміна делегування можлива також за власним бажанням реєстранта або припинення дії договору про надання послуг, доказів настання вказаних обставин сторонами також суду не надано.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. ст.34 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки відносини щодо перереєстрації та делегування доменного імені « 24.ua» між відповідачем та третьою особою врегульовано договором, реєстрація спірного доменного імені « 24.ua» була здійснена раніше надісланих заяв позивачем, право позивача на володіння, користування та делегування доменного імені « 24.ua» нормами чинного законодавства не регламентоване та не випливає з будь-яких договірних відносин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, суд приходить до висновку про обґрунтованість подано третьою особою клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 26.06.2014 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Блажівська О.Є.

Марченко О.В.