Рішення № 39554903, 05.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6995/14 05.06.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»

про стягнення 9 467,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення пені у розмірі 9 467,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 22-04-2013/10-М від 22.04.2013р. в частині своєчасної поставки товару у визначені договором строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6995/14 та призначено її до розгляду на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2014 р. представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив.

22.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» (далі - постачальник) та публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 22-04-2013/10-М (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору постачальник зобов'язався поставити покупцю модеми передачі даних, призначені для обміну даними між реєстраторами розрахункових операцій та віддаленим сервером обробки інформації до Державної податкової служби України, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та сплатити постачальнику її вартість.

За змістом п.1.2 Договору предметом поставки є модеми передачі даних ХМ-01.01(ХМ-02) у кількості 53 штуки на загальну суму 64 183,00 грн.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1. Договору продукція постачається після отримання постачальником попередньої оплати відповідно до п. 4.1.Договору, на умовах франко-склад покупця в термін не пізніше 21.06.2013 р. за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, 5А.

Згідно з п. 4.1. покупець на підставі виписаного постачальником рахунку здійснює попередню оплату за продукцію, що поставляється за цим договором, на поточний рахунок постачальника в розмірі 100% її вартості в термін, не пізніше 24.04.2013р.

Як встановлено судом, позивачем було здійснено попередню оплату за постачання продукції в сумі 64 183,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5884 від 23.04.2013 р.

Таким чином, позивач зобов'язання здійснити попередню оплату товару відповідно до Договору виконав належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У порушення умов Договору відповідач поставив позивачу товар 20.08.2013 р., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000138 від 20.08.2013 р. Таким чином, порушення з поставки товару відбулося на 59 днів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи вимоги № 148108/2-421 від 04.11.2013 р. позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» з вимогою сплатити суму пені за прострочення поставки товару на 59 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до п. 5.3 Договору за поставку продукції з порушенням строку, визначеного в п. 3.1 договору, або поставки в неповному обсязі постачальник за вимогою покупця сплачує пеню в розмірі 0,25% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 якого Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, до спірних правовідносин не застосовуються.

При цьому, господарський суд виходить з того, що за змістом преамбули вказаного Закону України останній регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

У свою чергу, спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем негрошового зобов'язання щодо поставки товару у встановлені договором строки.

За висновками суду, та обставина, що за порушення передбаченого строку поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,25% вартості товару, за яким допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов'язання, так само, як і обов'язок постачальника поставити товар не стає грошовим зобов'язанням, а отже, відсутні підстави для обмеження розміру нарахованої неустойки подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Аналогічну позицію наведено у постанові від 03.12.2013 р. Верховного Суду України по справі № 908/43/13-г.

Позивачем було нараховано неустойку за порушення строків поставки товару в розмірі 9 467,00 грн. Суд приймає вказаний розрахунок, як вірний.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з огляду на порушення відповідачем строку поставки товару, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9 467,00 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код 30304680) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, код 21560766) в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, код 01183764) 9 467 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. пені та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 01.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова