Рішення № 39554877, 05.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 904/1557/14

05.06.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера»

до публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 113 960,90 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1557/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до мостобудівельного загону № 12 публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення 113 960,90 грн. (108 640,00 грн. основного боргу та 5 320,90 грн. пені).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 р. у справі № 904/1557/14 здійснено заміну неналежного відповідача на належного, а саме: мостобудівельного загону № 12 публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5) матеріали справи № 904/1557/14 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Після автоматичного розподілу вказана вище справа була передана на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р. справу № 904/1557/14 було прийнято до провадження, розгляд останньої призначено на 22.05.2014 р.

21.05.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 1 924,80 грн., а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю уповноваженого представника з’явитись у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 р.

29.05.2014 р. через канцелярію суду позивач подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, а також підтримав позовні вимоги в частині стягнення 108 640,00 грн. боргу та 3 396,10 грн. пені, питання про стягнення пені в сумі 1 924,80 грн. просив розглянути на розсуд суду.

04.06.2014 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилене як необґрунтоване. Зокрема, стороною у справі (відповідачем) є не фізична особа – представник, а юридична особа – товариство, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту інтересів та охоронюваних законом прав будь-якого іншого представника.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 05.06.2014 р. було оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» (далі - виконавець) та містобудівельним загоном № 12 публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - замовник) було укладено договір № 46 про надання готельних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору виконавець надає замовнику послуги з організації проживання робітників замовника в гуртожитках виконавця.

На підтвердження факту надання та отримання послуг, що є предметом даного Договору, сторони в двосторонньому порядку оформляють акт приймання-передачі послуг, в якому вказується період надання послуг, кількість проживаючих та загальна ціна (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за надані виконавцем послуги протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2011 р. до Договору були внесені зміни, відповідно до яких з 16.11.2011 р. було погоджено змінити вартість послуг - 40 грн. на добу за проживання 1 людини.

Додатковою угодою № 2 від 28.01.2013 р. до Договору були внесені зміни, відповідно до яких з 01.02.2013 р. було погоджено змінити вартість послуг - 45 грн. на добу за проживання 1 людини.

Додатковою угодою № 3 від 25.06.2013 р. до Договору були внесені зміни, відповідно до яких з 01.07.2013р. було погоджено змінити вартість послуг - 55 грн. на добу за проживання 1 людини.

На виконання умов вказаного договору позивач надавав послуги відповідачу та виставляв рахунки фактури.

Між позивачем та відповідачем неодноразово складались та підписувались акти звірки розрахунків, зокрема, останнім актом звірки від 01.01.2014 р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, зафіксовано заборгованість 108 640,00 грн.

На підтвердження вказаної заборгованості позивачем надані рахунки-фактури № СФ-105561 від 02.09.2013 р. на суму 35 365,00 грн., СФ-105640 від 30.09.2013 р. на суму 36 465,00 грн., СФ-105756 від 31.10.2013 р. на суму 51 315,00 грн., СФ-105850 від 02.12.2013 р. на суму 16 555,00 грн., всього на суму 139 700,00 грн.

Крім того, прийняття відповідачем наданих позивачем послуг підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та печатками підприємства на актах здачі-приймання робіт, актах звірки взаєморозрахунків.

Як встановлено судом, 21.01.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати борг у розмірі 113 960,90 грн. Вимога про сплату заборгованості залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 108 640,00 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 108 640,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 4.2 Договору у випадку невиконання замовником грошових зобов’язань за цим Договором останній зобов’язується сплачувати виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки.

Позовні вимоги в частині стягнення 3396,10 грн. пені у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати наданих послуг за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач у заяві від 21.05.2014 р. визнав вказані позовні вимоги, просив відмовити лише в частині стягнення 1 924,80 грн. пені та застосувати до цієї частини вимог позовну давність.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення рішення судом.

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Суд вважає заяву відповідача обґрунтованою. У стягненні 1 924,80 грн. судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код 01386326) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» (69027, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 39, код 33836599) 108 640 (сто вісім тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 3 396 (три тисячі триста дев’яносто шість) грн. 10 коп. пені, 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 72 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова