Ухвала суду № 39554855, 03.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2014 року справа № 2а/2370/702/2012

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Плюс" до державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області, в якому просить скасувати: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кам'янському районі № 0000172301 від 23.09.2011р.; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кам'янському районі № 0000182301 від 23.09.2011р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Плюс" залишено без руху і надано строк до 19.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі за позовні вимоги майнового характеру. Не погоджуючись з вказаним рішення позивач оскаржив останнє до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2104р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського адміністративного суду від 05.03.2012р. - залишено без змін.

Після повернення адміністративного позову від Київського апеляційного адміністративного суду 13.05.2014р. до Черкаського окружного адміністративного суду, товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Плюс" було двічі подовжено термін на усунення недоліків позовної заяви (ухвала від 14.05.2014р. до 29.05.2014р. та ухвала від 02.06.2014р. до 30.06.2014р.), остання була отримана 05.06.2014р. особисто уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Плюс" - Носань Н.С.

Проте, суд зазначає, що вимоги вказаної ухвали (від 05.03.2012р.) у встановлений судом строк позивачем не виконані, хоча позивачу надавалось достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з приписів п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевказану норму Закону, суд звертає увагу представника позивача, що оскільки ним частково було сплачено судовий збір в сумі 32,19грн., яких недостатньо за позовні вимоги майнового характеру та оскільки позовна заява повертається у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (сплатою судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого документа про сплату судового збору), а тому підлягає поверненню і частково сплачений судовий збір з Державного Бюджету України на користь позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Плюс" до державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-Плюс" (ідентифікаційний код 22802258) з Державного Бюджету України сплачений судовий збір, згідно квитанції (№ 5 від 02.03.2012р.) в сумі - 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко