Ухвала суду № 39554852, 10.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2014 року м. Ужгород№ 807/297/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Скраль Т.В. ,

при секретарі судового засіданні - Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача - Страхов С.,

представника позивача - Дикун О.С.,

представника відповідача 1 - Ярош С.І.,

представник відповідача 2 - в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визннаня дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - СП у формі ТОВ "Фем - Інвест" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання висновку про вартість арештованого майна, який виконаний за дорученням Головного управління юстиції в Закарпатській області недійсним та таким, що проведений з порушенням чинного законодавства.

У ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суду: 1) визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання ршеень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. та державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з СП ТОВ "Фем-Інвест" відкритих на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 34477747 від 27.09.2012 року, ВП № 40277063 від 17.10.2013 року, ВП № 40966225 від 27.11.2013 року, ВП № 40909918 від 26.11.2013 року, ВП № 41161242 від 11.12.2013 року, ВП № 38526325 від 19.06.2013 року, ВП № 38527549 від 19.06.2013 року, ВП № 39502562 від 23.08.2013 року, ВП № 38160105 від 28.05.2013 року, ВП № 37927511 від 16.05.2013 року, ВП № 37103090 від 20.03.2013 року, ВП № 35478752, ВП № 35361268 від 22 листопада 2012 року, ВП № 35703001 від 14.12.2013 року, ВП № 37683859 від 22.04.2013 року, ВП № 38528491 від 19.06.2013 року, ВП № 37317223, ВП № 34968578 від 30.10.2012 року, ВП № 35330786 від 21.11.2012 року, ВП № 25272548 від 22 березня 2011 року, ВП № 25273037 від 22.03.2011 року, ВП № 25736567 від 08.04.2011 року; 2) скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Ярощ С.І. та державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання документів про стягнення з СП ТОВ "Фем-інвест" заборгованості, відкритих на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 34477747 від 27.09.2012 року, ВП № 40277063 від 17.102013 року, ВП № 40966225 від 27.11.2013 року, ВП № 40909918 від 26.11.2013 року, ВП № 41161242 від 11.12.2013 року, ВП № 38526325 від 19.06.2013 року, ВП № 38527549 від 19.06.2013 року, ВП № 39502562 від 23.08.2013 року, ВП № 38160105 від 28.05.2013 року, ВП № 37927511 від 16.05.2013 року, ВП № 37103090 від 20.03.2013 року, ВП № 35478752 від 30.11.2012 року, ВП № 35361268 від 22.11.2012 року, ВП № 35703001 від 14.12.2012 року, ВП № 37683859 від 22.04.2013 року, ВП № 38528491 від 19.06.2013 року, ВП № 37317223 від 03.04.2013 року, ВП № 34968578 від 30.10.2012 року, ВП № 35330786 від 21.11.2013 року, ВП № 25272548 від 22.03.2011 року, ВП № 25273037 від 22.03.2011 року, ВП № 25736567 від 08.04.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити уточнений адміністративний позов.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, подав суду заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову як безпідставному.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи відповідач 2 у судове засідання не з'явився, однак подав суду письмові заперечення, із змісту яких вбачається, що всі виконавчі провадження, де боржником був позивач передані на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області (а.с. 143) та клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення уточненого адміністративного позову в частині без розгляду, виходячи з наступного:

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року за № 2453-VI (редакція чинна з 30.07.2010 року) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби регулюється ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства та Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із змісту ст. 82 закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

А у відповідності до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи із змісту вказаних норм закону, неправомірні дії, бездіяльність та рішення органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду в десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Згідно матеріалів справи, позивач оскаржує дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша С.І. та державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжеги М.Р. по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з СП ТОВ "Фем-інвест" відкритих на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень. Разом з тим, просить скасувати постанови державної виконавчої служби які винесені в період з 3 березня 2011 року по грудень 2013 року.

За вхідним штампом Закарпатського окружного адміністративного суду, який міститься на позовній заяві, позивач звернувся до суду 27 січня 2014 року (вх № 1109), що є пропуском десятиденного строку звернення до суду встановленого вимогами ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства та ст. 82 закону України "Про виконавче провадження".

Так, частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважним, суд вказує на те, що поважними причинами визначаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду і підтверджені належними доказами.

Однак, як встановлено, судом жодних доказів про наявність таких ознак пропущення позивачем строку звернення до суду не надано, а тому суд вважає, що позивач мав право та можливість звернення до суду у строки встановлені законом, будя-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять та представником позивача не наведені, як і не додано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску встановленого законодавством десятиденного строку звернення до суду та разом з тим не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду на будь - якій стадії розгляду справи передбачено також і частиною 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої - якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Заява про поновлення строку звернення до суду позивачем не подавалась, строк звернення до суду пропущений та, за наведених обставин, позовну заяву СП ТОВ "Фем-інвест" слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України - особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 162, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов СП ТОВ "Фем-Інвест" в частині визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області та державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме - ВП № 40277063 від 17.10.2013 року, ВП № 40966225 від 27.11.2013 року, ВП № 40909918 від 26.11.2013 року, ВП № 41161242 від 11.12.2013 року, ВП № 38526325 від 19.06.2013 року, ВП № 38527549 від 19.06.2013 року, ВП № 39502562 від 23.08.2013 року, ВП № 38160105 від 28.05.2013 року, ВП № 37927511 від 16.05.2013 року, ВП № 37103090 від 20.03.2013 року, ВП № 35478752 від 30.11.2012 року, ВП № 35361268 від 22.11.2012 року, ВП № 35703001 від 14.12.2012 року, ВП № 37683859 від 22.04.2013 року, ВП № 38528491 від 19.06.2013 року, ВП № 37317223 від 03.04.2013 року, ВП № 34968578 від 30.10.2012 року, ВП № 35330786 від 21.11.2012 року, ВП № 25272548 від 22.03.2011 року, ВП № 25273037 від 22.03.2011 року, ВП № 25736567 від 08.04.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Скраль