Рішення № 39554617, 20.06.2014, Новоазовський районний суд Донецької області

20.06.2014 238/671/14-ц

2/238/939/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Безрук Т. В.

при секретарі Ясиненко Л. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.03.14 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

03.07.2013 року біля 11 годин 30 хвилин він прийшов до будинку АДРЕСА_1, в якому він зареєстрований та мешкає зі своєю колишньою дружиною та її сином відповідачем ОСОБА_3.

На ґрунті неприязних відносин між ним та відповідачем сталася словесна сварка, під час якої він, ОСОБА_1, ліг на диван, бо почував себе погано. Відповідач руками стягнув його за ноги на підлогу з метою вигнати з будинку. Внаслідок цих дій йому було спричинено тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку та садни лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 416 від 30.08.2013 року.

Після цього він був змушений викликати швидку допомогу, яка госпіталізувала його до Новоазовської центральної районної лікарні, де він з 03.07.2013 року проходив курс лікування у неврологічному відділенні протягом 22 днів та був виписаний 25.07.2013 року. Він скаржився на головний біль, слабкість та шум у голові, тому йому продовжили курс лікування під наглядом сімейного лікаря амбулаторно.

В наслідок протиправних дій відповідача він поніс матеріальні збитки для відновлення свого здоров'я купляючи медикаменти та за направленням лікаря йому була у проведена комп'ютерна томографія головного мозку, що також коштувало певних коштів. Загальна сума майнових витрат на відновлення здоров'я склала 2162.04 гривень.

У зв'язку з вищенаведеними подіями він також зазнав моральної шкоди, яка виражалась у фізичних та психічних стражданнях. Протиправні дії відповідача ОСОБА_3 потягли за собою больові почуття для нього, після чого він був змушений звернутись до лікаря, проходити курс лікування та певний час не міг вести повноцінний спосіб життя. Крім того він хворіє на цукровий діабет, є людиною похилого віку, отримує невелику пенсію у розмірі 971, 50 гривень, а йому потрібно було витрачати кошти на лікування замість звичайних необхідних витрат для підтримання здоров'я. Спричинену моральну шкоду він оцінює 10000 гривень.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну і моральну шкоду на загальну суму 12161, 04 гривень та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Також ОСОБА_1 показав, що прийшов до вищевказаного будинку з метою поговорити зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 про виплату йому грошей за те, що він вклав у будівництво будинку та господарських споруд. В тому будинку знаходяться його речі, холодильник, пральна машинка, телевізор, мікрохвильова піч, стінка, кухонний гарнітур. Розмова відбувалася в залі. Під час розмови спочатку ОСОБА_6 стягнула його за ноги з дивану, внаслідок чого він впав на підлогу та вдарився затилком та ліктем лівої руки. Після чого він зателефонував дільничному інспектору і знову ліг на диван, щоб зробити себе укол інсуліну. А потім прибіг відповідач ОСОБА_3 і також з силою стягнув його з дивану за ноги, внаслідок чого він підлетів та впав на підлогу, вдарившись головою.

Відповідач ОСОБА_3, будучи допитаним у якості свідка в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та показав наступне.

03.07.2013 року, в обіденний час, до нього додому, де він мешкає разом з матір'ю ОСОБА_5, дружиною ОСОБА_6 та неповнолітньою дитиною, пройшов ОСОБА_1, який раніше проживав разом з його матір'ю. Зовнішній вигляд у ОСОБА_1 був хворобливий. Останній попросив поговорити з матір'ю. Вони зайшли в будинок. У його, ОСОБА_3, присутності ОСОБА_1 почав вимагати від матері виділити йому кімнату для проживання. Вони запропонували йому проживати у прихожій, оскільки інші кімнати були зайняті. В наслідок цього ОСОБА_1 розпочав сварку, а потім викликав дільничного інспектора міліції. У присутності дільничного ОСОБА_1 погодився знятися з реєстрації у будинку за 2000 доларів США. Після чого вийшов до іншої кімнати, комусь зателефонував, а коли повернувся сказав, що він не згоден отримувати гроші і що начебто вони його побили. Після цього ОСОБА_1 викликав швидку, коли приїхала швидка, він також почав їм казати, що начебто його побили.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки останній не довів належними та допустимими доказами факт спричинення йому тілесних ушкоджень з боку відповідача. А навпаки, допитані в судовому засіданні свідки спростували ці обставини.

Суд, вислухавши в судовому засіданні сторони, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі та матеріали кримінального провадження № 12013050700000874, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року до Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що 03.07.2013 року, приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_3, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження.

За даним фактом було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013050700000874 за ст. 125 ч. 1 КК України.

30.09.2013 року постановою слідчого СВ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013050700000874 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України (а.с. 6).

З висновку СМЄ № 416 від 13.08.2013 року вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна лівого ліктьового суглобу, утворилися в результаті дії тупих предметів і по степеню тяжкості в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я на термін понад шість, але не більш 21-го дня (а.с. 9-10).

З копії медичної картки на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що останній в період з 03.07.2013 року по 25.07.2013 року перебував на лікуванні у Новоазовській ЦРЛ.

З копії висновку комп'ютерної томографії головного мозку на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що останньому надано висновок: КТ ознаки перенесених раніше НМК у вигляді ліквор них кіст в обох гемісферах мозку на фоні енцефалопатії, помірні атрофічні зміни у мозку, мозжечку. Хронічний синусит (а.с. 21).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 03.07.2013 року, після тривалої відсутності, до неї приїхав ОСОБА_1. з яким вона раніше проживала. Зовнішній вигляд в нього було хворобливий, він скаржився на те, що втомився і запропонував поговорити. Вони пішла до будинку. Коли ОСОБА_1 заходив до будинку, вона помітила на його лікті садно. При розмові ОСОБА_1 просив виділити йому окрему кімнату в будинку. Вона запропонувала йому жити в залі, бо всі інші кімнати були зайняті. Внаслідок чого ОСОБА_1 влаштував словесну сварку та викликав дільничного інспектора міліції. Прихав дільничний інспектор ОСОБА_7, який роз'яснив, що не займається вирішенням побутових питань і запропонував їм домовитись самостійно. Вона запропонувала ОСОБА_1 2000 доларів за те, що він не мав до неї майнових претензій і запропонувала поїхати оформити все нотаріально. Після чого ОСОБА_1 вийшов в іншу кімнату і комусь зателефонував. Повернувшись він відмовився їхати до нотаріуса і почав казати, що його начебто побили, скаржився на головний біль і попросив ОСОБА_7 бути його свідок. На що останній відмовився, сказав, що ОСОБА_1 з'їхав з глузду, він нічого такого не бачив та покинув будинок. Після чого ОСОБА_1 викликав швидку допомогу, яка відвезла його до лікарні.

ОСОБА_5 також показала, що фізичну силу до ОСОБА_1 ніхто з членів її родини не застосовував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є дружиною відповідача ОСОБА_3 03.07.2013 року, в денний час, вона, її чоловік, свекрів ОСОБА_5 та сестра чоловіка ОСОБА_8 знаходились на подвір'ї за місцем проживання. В цей час прийшов ОСОБА_1 Всі були здивовані його приходом, оскільки він тривалий час був відсутнім. Він попросив свекрів поговорити з ним. Остання погодилась і вони всі разом пройшли до будинку. Коли ОСОБА_1 заходив до будинку, вона помітила на лікті його лівої руці садно. В будинку ОСОБА_1 почав вимагати виділити йому окрему кімнату. Свекрів пояснила йому, що їх родина велика, виділити йому окрему кімнату не можливо і запропонувала йому проживати в кімнаті де телевізор. ОСОБА_1 влаштував словесну сварку, в ході якої ображав свекрів, тому вона, ОСОБА_6, зробила йому зауваження, він почав ображати і її. Потім ОСОБА_1 став погрожувати, що якщо вони не виділять йому окрему кімнату для проживання, він викличе дільничного інспектора, що потім і зробив. Приїхав дільничний інспектор і запропонував мирним шляхом вирішити спірну ситуацію. В розмові ОСОБА_1 погодився знятися з реєстрації у будинку за 2000 доларів США. Свекрів запропонувала все оформити нотаріально. Потім ОСОБА_1 вийшов в іншу кімнату і комусь зателефонував. Після повернення він повідомив, що передумав отримувати гроші, почав скаржитись на те, що йому погано, а після чого взагалі заявив, що вони його побили і запропонував дільничному бути його свідком. На що останній відмовився і сказав, що він нічого такого не бачив і попросив розібратися без нього, після чого уїхав. ОСОБА_1 викликав швидку, при його огляді лікарем, вона, ОСОБА_6, не була присутньою.

Також ОСОБА_6 показала, що в її присутності ніхто з членів її родини фізичну силу до ОСОБА_1 не застосував.

В наступному з цього приводу їх до прошивали співробітники міліції, яким вона давала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 03.07.2013 року, в денний час, разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5, братом ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_6 знаходилась на подвір'ї у будинку матері. В цей час прийшов ОСОБА_1 Вигляд в нього був не здоровий, він взагалі є хворою людиною, часто перебуває на лікуванні. ОСОБА_1 прийшов для того, щоб поговорити з матір'ю. Вони всі пройшли до будинку. Розмова відбувалася в залі, ОСОБА_1 сів на диван. Він почав вимагати від матері виділити йому окрему кімнату для проживання. Мати відповіла, що окремої кімнати для нього не має і запропонувала жити в залі. В наслідок цього ОСОБА_1 влаштував словесну сварку, ображав матір, за матір вступилася невістка. Після чого ОСОБА_1 став погрожувати, що викличе міліцію і потім викликав дільничного інспектора. Дільничний інспектор запропонував домовитись мирним шляхом. Мати погодилась сплатити ОСОБА_1 гроші за те, щоб він знявся з реєстрації у будинку. Останній сказав, що йому необхідно порадитись, після чого вийшов в нішу кімнат і комусь зателефонував. Потім він повернувся і повідомив, що він передумав отримувати гроші і взагалі заявив, що його побили. Дільничний інспектор сказав, щоб вони розбиралися самі і поїхав. Після чого ОСОБА_1 викликав швидку. Працівникам швидкої допомоги він скаржився, що його побив ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 Хоча насправді ніхто з присутніх у будинку фізичної сили до ОСОБА_1 не застосовував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює лікарем неврологом Новоазовської ЦРЛ. З 03.07.2013 року по 25.07.2013 року в нього на лікуванні перебував ОСОБА_1 з діагнозом струс головного мозку. Взагалі черепно мозкові травми діляться на два види, це струс та забиття. Струс головного мозку не залишає після себе органічних змін. Проте строки його лікування можуть бути і до 30 днів. У ОСОБА_1, крім вказаного діагнозу, був наявний ряд хронічних захворювань, що і потягнуло за собою тривале лікування. Діагноз ОСОБА_1 був поставлений виключно на підставі його скарг, іншим чином струс головного мозку не діагностується. На комп'ютерній томографії можливо лише побачити зміни, які залишаються після забиття головного мозку, а після струсу нічого не залишається. На комп'ютерній томографії ОСОБА_1 відображені зміни, які були викликані іншими наявними в нього хворобами, в зокрема кісти в мозку утворилися внаслідок перенесеного раніше інсульту. Наявні у ОСОБА_1 хронічні хвороби можуть викликати головокружіння.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майна фізичної або юридичної особи, відшкодвується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зібрані під час розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що боку позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що наявні у нього вищевказані тілесні ушкодження були спричиненні внаслідок протиправної поведінки з боку відповідача ОСОБА_3 А постанова про закриття кримінального провадження не встановлює обставин, які відповідно до положень ст. 61 ЦК України не потребують доказування. Щодо висновку СМЄ, то, на думку суду, він лише підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень і не жодним чином не свідчить про факт їх спричинення саме відповідачем ОСОБА_3 А комп'ютерна томограма головного мозку взагалі не є належним доказом навіть на підтвердження факту струсу головного мозку. Крім того, показання всіх допитаних за клопотанням відповідача свідків в судовому засіданні свідчать про те, що фізичну силу ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 не застосовував. Аналогічні показання надані цим ж свідками і під час досудового розслідування в кримінальному провадження. Жодних доказів, які б спростували показання допитаних свідків або викликали в них сумнів, з боку позивача надано не було.

За таких обставин суд відмовляє позивача в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з внесеними змінами й доповненнями до неї), суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя