Ухвала суду № 39554609, 02.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/585/2014(м)

0538/9022/2012

Головуючий у 1-ій інстанції Адамова Т.С.

Категорія 20 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

25 червня 2014 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_5, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2013 року про залишення позову без розгляду,

В с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому уточнивши підстави позову, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами 02 серпня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, номер за реєстром 994, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2013 року, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на квартиру залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2013 року скасовано, знявши заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, позивачка ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_5, просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, вказує, що судом не взято до уваги на те, що в матеріалах справи мається заява позивачки про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, заяву про розгляд справи у її відсутності також направлено до суду за допомогою електронної пошти 18 квітня 2013 року.

Судом не враховано, що повістки у судові засідання на 29 квітня та 16 травня 2013 року вручено представнику позивачки ОСОБА_5 після судових засідань, на які надсилався виклик. Судові повістки на 05 серпня та 22 серпня 2013 року не були отримані позивачкою та її представником завчасно у встановлений законом строк.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулись. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5, та відповідач ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності. Одночасно ОСОБА_3 повідомила суд, що ОСОБА_7, яка залучена до участі у справі в якості її представника, більш не являється її представником (т.2 а.с.63).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах апеляційного оскарження матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що у судові засідання, призначені на 05 серпня 2013 року та 22 серпня 2013 року позивачка та її представник ОСОБА_5, будучи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України належним чином про день та час розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності від них не надходило.

18 квітня 2013 року електронною поштою від представника позивачки ОСОБА_5 надходила заява з проханням розглядати справу 18 квітня 2013 року у його відсутності та у відсутності позивачки, від позивачки відповідної заяви не надходило.

Судові повістки, які надіслано позивачці та її представнику за зазначеними останніми адресами на 05 серпня 2013 року та 22 серпня 2013 року, повернулися за закінченням терміну зберігання.

Судом враховано, що справа за позовом ОСОБА_2 знаходиться на розгляді у суді з 31 жовтня 2012 року, по справі всього було призначено 11 судових засідань, 8 із яких відкладалися по причині неявки позивачки або за заявою її представника, та неотримання ними судових повісток, які надсилаються судом за зазначеними ними адресами, тому прийшов до висновку про неналежне здійснення позивачкою та її представником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Суд також дійшов висновку, що позивачка та її представник свідомо не отримують судові повістки, отже не з'явилися повторно у судове засідання без поважних причин.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивача належним чином було повідомлено і він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1,2 та ч.4 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про те, що судові повістки з викликом позивачки та її представника у судове засідання на 05 серпня 2013 року о 13-00 год. повернуті до суду по причині закінчення строку зберігання, що підтверджується поштовим конвертом та довідкою відділення поштового зв'язку (т.2 а.с.4, 5).

Як вбачається з журналу судового засідання від 05 серпня 2013 року, розгляд справи відкладено на 22 серпня 2013 року о 09 годин 00 хвилин у зв'язку з неявкою у судове засідання позивачки та її представника з невідомих суду причин, а також надходження від відповідачки заяви про відкладення розгляду (т.2 а.с.10).

Судові повістки з викликом позивачки та її представника у судове засідання на 22 серпня 2013 року о 09-00 год. теж повернуті до суду по причині закінчення строку зберігання, що підтверджується поштовим конвертом та довідкою відділення поштового зв'язку (т.2 а.с.12,13).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково враховано положення ст.77 ЦПК України щодо належного повідомлення позивачки про дату, час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки, направлені на її адресу, а також на адресу її представника ОСОБА_5 повернулися до суду за закінченням терміну.

Отже, відомості про належне повідомлення позивачки, про виклик до суду на 05 та 22 серпня 2013 року у матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо не отримання позивачкою повісток на 05 та 22 серпня 2013 року, нічим не спростовуються.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, дійшов невірного висновку щодо повторної неявки в судове засідання позивачки і необґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст..ст.304, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2013 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова