Ухвала суду № 39554057, 19.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ К/800/25630/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Лиски Т.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової служби України, третя особа - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та протиправними дій щодо проведення службового розслідування, звільнення його з посади та зі служби, скасування наказу ДПА України від 11.03.2011р. №338-0 та поновлення його на службі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. позов задоволено частково: скасовано наказ ДПА України від 11.03.2011р. №338-0 та поновлено ОСОБА_4 на посаді першого заступника - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11.03.2011р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012р. постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012р. скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р.

25.01.2013р. Державна податкова служби у Харківській області звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р., у якій просила суд за наслідками перегляду зазначеної постанови скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у їх задоволенні.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення заявник зазначив, що постанова суду першої інстанції, про перегляд якої і подано заяву та якою позивача у справі поновлено на роботі, прийнята без врахування вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.12.2012р. по кримінальній справі №1-500/11, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України (одержання хабара у значному розмірі); таким чином, на думку заявника, обставини, встановлені вищезазначеним вироком суду, є істотними для адміністративної справи та їх слід вважати нововиявленими у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р., залишеною без змін Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013р., заяву Державної податкової служби у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Державна податкова служба у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити заяву ДПС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. й скасувати вказану постанову в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просив залишити останню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вони, на його думку, ухвалені відповідно до норм чинного законодавства й на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі й саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вже вказувалось в цій ухвалі та встановлено судами, як на підставу для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. за нововиявленими обставинами ДПС у Харківській області посилалась на винесення Комінтернівським районним судом м.Харкова 21.12.2012р. вироку по кримінальній справі №1-500/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки з конфіскацією усього майна.

Проте, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, зазначений вирок суду не може вважатись нововиявленою у даній справі обставиною з огляду на таке.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що факт винесення Комінтернівським районним судом м.Харкова вироку по кримінальній справі №1-500/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України, є новою, а не нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України, у даній справі обставиною, поскільки вказаний вирок винесено судом 21.12.2012р., тоді як постанова, про перегляд якої подано заяву, ухвалена 17.06.2011р., а отже підстави для задоволення заяви ДПС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Здійснивши касаційний перегляд справи, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухвалених судами рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Харківській області відхилити, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Лиска Т.О.